Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-6611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-6611/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя –

Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску (г. Смоленск,                   ОГРН 1096731004370; ИНН 6731074577) – Сидоренковой Л.С. (доверенность                                 от 26.12.2014 № 52/41Д), Каштановой Е.С. (доверенность от 26.12.2014 № 52/41Д),                    от ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (Смоленская область, Смоленский район, д. Санники, ОГРНИП 310671413100036;                 ИНН 673111930671) – Новикова С.Л., Осина И.В. (доверенность от 12.11.2014),  рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области                      от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Министерства Внутренних дел России по г. Смоленску                                (далее по тексту – заявитель, управление, УМВД России по г. Смоленску) обратилось                 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (далее – ИП Новиков С.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей без конфискации предмета административного правонарушения, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ИП Новикова С.Л. состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что                          ИП Новиков С.Л. не осуществляет деятельности, подлежащей лицензированию ввиду того, что предприниматель является посредником между ООО «Финансовая независимая компания», предоставляющим Интернет-сервис «GlobaIPay», и посетителем, получая вознаграждение в виде процента от суммы, получаемой указанным юридическим лицом для совершения расчетов. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности истек.       

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 в 18 час 45 мин сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка «Интернет-кафе», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, первый этаж.

В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1                       статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ               «О связи» предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет-кафе» без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску составил протокол об административном правонарушении                   от 01.10.2014 № 67/3/112002.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2                               статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность                             в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии,                     и Перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги являются лицензируемым видом деятельности.

В силу раздела XVI указанного Перечня к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня).

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 ИП Новиковым С.Л. (абонент) с                 ООО «Смолтелеком» (оператор) заключен договор № 29031313 об оказании телематических услуг.

Согласно пункту 4.8 указанного договора абоненту, не являющемуся оператором связи, разрешается использование предоставленных оператором услуг связи только для собственных нужд и организации корпоративных сетей.

Также между ИП Новиковым С.Л. и ООО «Финансовая независимая компания» (агент) заключен субагентский договор от 17.07.2013 № 0713-67, согласно которому субагент (ИП Новиков С.Л.) от своего имени, но за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay» (c помощью сети Интернет).

Как следует из материалов дела в «Интернет-кафе», принадлежащем                                             ИП Новикову С.Л., установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет.

В ходе проверки сотрудником отдела ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску установлено, что предприниматель на возмездной основе предоставлял услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет.

Проверкой установлено, что клиент, желающий воспользоваться правом доступа                  в Интернет в «Интернет-кафе», принадлежащем ИП Новикову С.Л., передает оператору денежную купюру и получает от него квитанцию, в которой указано «ваш GPM                               код 30-319-621» и переданная денежная сумма «1 000».

Право пользования Интернетом возникает у клиента только после набора                                 на клавиатуре указанного в квитанции пин-кода.

Факт передачи денег в сумме 1 000 рублей (две купюры по 500 рублей) и приема               их работником ИП Новикова С.Л. – Редько К.В. подтвержден актом проверочной закупки от 01.09.2014.

Как пояснено предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оказываемая услуга состоит в приеме у посетителей денежных средств, которые последние могут использовать для совершения различных сделок в сети Интернет. Доступ в сеть в Интернет предоставляется клиентам безвозмездно.

В подтверждение безвозмездности пользования сетью Интернет предприниматель представил в материалы дела установленные и вывешенные на всеобщее обозрение в помещении «Интернет-кафе» Правила пользования услугами.

Вместе с тем, как следует из объяснений посетителя «Интернет-кафе»                Сагулаева О.Д., данных в день проверки 01.09.2014, он заплатил администратору                  кафе 500 рублей за пользование компьютером для интернет-игры.

Согласно объяснениям Сидоренкова С.В. он передал администратору денежные средства в сумме 200 рублей, сел за игровой терминал и стал играть на деньги в игру.

Из объяснения Тюняева Д.С. следует, что он зашел в игровой клуб по адресу:                       г. Смоленск, ул. 25-Сентября, д. 9, подошел к администратору и поставил на терминал              № 9 сто рублей на игру «пирамида».

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 1 статьи 29 Закона о связи.

При этом лицензия на оказание услуг связи у предпринимателя отсутствует, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Смоленской области                             от 09.09.2014 № 1754-04/67 и им не оспаривается.

Факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» подтверждается представленными по делу доказательствами, в  том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства,                              ИП Новиков С.Л. не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при оказании телематических услуг.

Объективных обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю получить лицензию, судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                    о доказанности в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным.

В