Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-8643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в присутствии  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»                               (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027709013936, ИНН 7709387897) – Брио Л.И. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Пластик» (г. Узловая Тульской области,                                  ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076), уведомленного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-8643/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» в лице филиала                  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ответчик) о взыскании                                                      449 511 рублей 11 копеек долга, 95 296 рублей 36 копеек неустойки, а также                                             10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13-898.            Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в составе и объеме согласно приложениям № 1 и 1.1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Необходимые для производства работ материалы, оборудование и комплектующие поставляет заказчик.           Общая стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы                    № 2 (приложение № 2 к договору) и расчета индивидуального индекса перерасчета базисной сметной стоимости материальных ресурсов в текущую согласно приложению                 № 3 к договору. Стоимость работ по договору составляет 449 511 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % – 68 569 рублей 49 копеек (пункт 3.1 договора).

           В соответствии с пунктом 3.3 оплата по договору производится в течение                                    20 банковских дней после полного завершения работ, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

           Срок начала производства работ – 16.12.2013, окончания – 30.12.2013 (пункт 5 договора).            Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму                 449 511 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 23.12.2013 № 1по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.12.2013 № 1 по форме КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.            В нарушение условий договора ответчик, в свою очередь, оплату работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере                                             449 511 рублей 11 копеек. Указанная задолженность по договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами.

           В связи с этим 08.07.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

          Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

           С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.12.2013 № 13-898, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.12.2013 № 1 по форме КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.  

           В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 449 511 рублей 11 копеек обоснованы.

           В связи с нарушением срока оплаты работ истец заявил к взысканию с ответчика на основании пункта 8.6 договора неустойку в сумме 95 296 рублей 36 копеек за период с 28.01.2014 по 28.08.2014.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 95 296 рублей 36 копеек за период с 28.01.2014 по 28.08.2014 является обоснованным.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального