Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А09-8957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона № 257).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                      № 934 (далее – Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из предоставленных Федеральным законом № 257 и Законом Республики Башкортостан от 07.05.2009 № 122-з «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» полномочий, Правительством Республики Башкортостан приняты постановления от 01.03.2010 № 59 «Об определении размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» и от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения», а также распоряжение от 12.02.2013 № 145-р (т. 1, л. д. 27 – 31).   

Из материалов дела (т. 1, л. д. 13 – 14) усматривается, что 28.04.2013 автомобиль Мереседес Бенц Actros, государственный номер Е 658 СТ 32 RUS, с полуприцепом Шварцмюллер, государственный номер АК 1805 32 RUS, принадлежавший ответчику на праве аренды и находившийся под управлением водителя Гришина Д.В., осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования «Кропачево – Мясегутово – Ачит».

При осуществлении проверки весовых параметров на передвижном пункте весового контроля было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось: при допустимой нагрузке 5 тонны фактическая нагрузка на первую ось составила 5,93 тонн, на вторую ось – 7,36 тонн, а при допустимой нагрузке 3 тонны фактическая нагрузка на третью ось составила 8,18 тонн, на четвертую ось – 7,94 тонны и на пятую ось –                       5,32 тонны, что отражено в акте от 28.04.2013 № 133, подписанным водителем   Гришиным Д.В. без замечаний (т. 1, л. д. 13).

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта от 28.04.2013 № 133 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства является Блинов О.Д., который на основании договоров аренды от 01.01.2013 передал Устюжанину О.В. во временное пользование грузовой тягач седельный Мереседес Бенц Actros, государственный номер Е 658 СТ 32 RUS, и полуприцеп Шварцмюллер, государственный номер АК 1805 32 RUS (т. 1, л. д. 16 – 17).

Трудовой договор водителем-экспедитором Гришиным Д.В. заключен с Устюжаниным О.В.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства    и т.п.).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ИП Устюжанине О.В.

Исходя из протяженности маршрута транспортного средства истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, был определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 467 809 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 467 809 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен об ограничениях на маршруте по превышению допустимых весовых параметров нагрузки на ось, в связи с отсутствием на дороге знаков и табличек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013, номер официального опубликования № 201302130011, на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru), а также в средствах массовой информации (газете Республика Башкортостан, выпуск от 22.02.2013 № 34(27769) (т. 1, л. д. 109 – 112).

Таким образом, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение предпринимателем таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Установка дорожных знаков подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республика Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год от 18.12.2012 № 9671-05, письмами государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» от 06.03.2013 № 07/612 и от 30.04.2013 № 07/1314 (т. 2,           л. д. 113-123).

В свою очередь,  ответчик доказательств отсутствия временных дорожных знаков на участке дороги не представил. Одних лишь ничем не подтвержденных указаний на это недостаточно для вывода об обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 242 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 04.08.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты возмещения вреда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за указанный период, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в акте