Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А09-8957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-8957/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области           с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Олегу Витальевичу (город Брянск, ОГРНИП 307325401800021, ИНН 323507041970) о взыскании 467 809 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования и 48 242 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 – 11). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 467 809 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму возмещения вреда за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты взысканной суммы возмещения вреда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Устюжанина О.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 076 рублей (т. 1, л. д. 128 – 135).

Не согласившись с судебным актом, ИП Устюжанин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акт взвешивания в отношении ответчика не составлялся, ему не вручался и не направлялся.

По мнению заявителя, факт того, что ИП Устюжанин О.В. не участвовал при составлении акта от 28.04.2013 № 133, он ему не направлялся, говорит о том, что данное доказательство не указывает на вину ответчика и не может являться основанием для взыскания ущерба.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо рассматривать фактические обстоятельства, на основании которых выявить лицо виновное в причинении ущерба, размер этого ущерба и причинную связь между действиями этого лица и возникновением ущерба. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что им было выполнено распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р по оповещению введения временного ограничения движения, которое наряду с ограничением движения в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 содержит и обязанность информировать владельцев транспортных средств об этом.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма нагрузки и платежи за ось напрямую зависят от количества осей, представленный истцом расчет ущерба не основан на законе, в связи с чем не может быть достоверным и принят судом, как доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 25 – 32) истец указал на то, что согласно решению Фокинского районного суда города Брянска от 08.07.2014 № 2-835/14 Устюжанин О.В. был привлечен в качестве третьего лица и извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому о том, что транспортными средствами был нанесен ущерб, ответчику было известно до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Отметил, что согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011   № 125, в соответствии с которым производится взвешивание, один экземпляр  акта передается водителю, под управлением которого находилось взвешиваемое транспортное средство; о факте передачи одного экземпляра акта от 28.04.2013 № 133 водителю Гришину Д.В. свидетельствует его подпись в пункте 13 акта.

Учреждение полагает, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

            Истец указал на то, что в акте от 28.04.2013 № 133 зафиксирован маршрут движения транспортных средств, принадлежащих ответчику; подписав указанный акт, водитель Гришин Д.В. тем самым подтвердил указанные в нем данные относительно маршрута движения и то, по какой дороге он двигался, управляя указанными транспортными средствами до места проведения процедуры взвешивания, включая пройденное по ней расстояние.

            Отметил, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2013 по 30.01.2013 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 под номером 201302130011, на официальном сайте: http://gostrans.bashkortostan.ru Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации – газете Республика Башкортостан выпуск от 22.02.2013 № 34 (27769).

В дополнении к отзыву истец указал судебную практику по аналогичным исковым требованиям (т. 2, л. д. 52).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 51), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик выразил мнение, что истец не опровергает тот факт, что порядок расчета, на который он ссылается, предусматривает расчет ущерба для одноосной, двухосной и трехосной тележек, а в настоящем случае этот расчет истец применил к пятиосной тележке; что в момент составления акта и в последствии ответчик не извещался надлежащим образом, в силу чего не знал о существовании этого акта и не мог его оспорить в установленный срок; что фактический маршрут движения ничем не подтвержден. Имеется только ссылка на начальный и конечный пункты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,               в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к нему и ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 на передвижном пункте весового контроля (ППВК), расположенном на 26 км автомобильной дороги «Кропачево – Мясегутово – Ачит», сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве Мереседес Бенц Actros, государственный номер Е 658 СТ 32 RUS, с полуприцепом Шварцмюллер, государственный номер АК 1805 32 RUS, под управлением водителя Гришина Д.В. (т. 1, л. д. 14).

По данному факту составлен акт от 28.04.2013 № 133 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1,                    л. д. 13), на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования (т. 1, л. д. 18).  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога «Кропачево – Мясегутово – Ачит» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящимся в собственности Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 19 – 20).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р в период с 01 по 30 апреля 2013 на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Башкортостан введено временное ограничение движения транспортных средств. Для автомобильной дороги «Кропачево – Мясегутово – Ачит» на указанный период установлены предельно допустимые значения нагрузки на транспортные средства 5 тонн для одиночной оси, 4 тонны для двухосной тележки и 3 тонны для трехосной тележки (т. 1, л. д. 30 – 31).

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru) (т. 1, л. д. 109 – 112).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных