Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А68-6715/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37 – 38); отчеты о выполненных работах и акты за февраль, март 2014 года подписаны заказчиком без замечаний (т. 3, л. д. 6 – 9, 94 – 97).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается отчетами о продвижении сайта (т. 2, л. д. 17 – 150).

Вместе с тем, ответчик спорные акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчеты исполнителя считаются принятыми, а акты – подписанными заказчиком.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик закрыл истцу доступ к управлению сайтом, и это могло повлиять на комплекс выполняемых истцом работ и оказываемых услуг, ответчик также не представил.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги. Отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам).

Факт получения истцом по электронной почте письма от 29.04.2014 № 43, в котором ответчик предлагает расторгнуть договор с 01.05.2014, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку направляя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке посредством электронной связи, заказчик нарушил порядок извещения исполнителя, предусмотренный пунктом 6.2 договора; письмо ответчика с предложением расторгнуть договор с 01.05.2014 направлено по почте и получено истцом 06.05.2014.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 118 649 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет                  5 123 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 88). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

            С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 123 рублей 46 копеек.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора оказания юридических услуг от 10.10.2012 № МФР-00000052 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежного поручения от 23.06.2014 № 899 на сумму 30 000 рублей, трудовой книжки и доверенности от 30.06.2014 на представителя (т. 3, л. д. 82 – 92).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                       в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Мегаполис».                  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу № А68-6715/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (город Ульяновск, ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова