Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж-регион» (г. Смоленск, ОГРН 1106731000452, ИНН 6730085618) – Бурдина О.Н (директор, протокол от 07.02.2013 № 1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (Смоленская область, р.п. Кардымово, ОГРН 1136733005276,                 ИНН 6727050407), третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (г. Смоленск, ОГРН 1126714000071, ИНН 6714032545), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж-регион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу № А62-2364/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (далее –                 ООО «Смолэлектрощит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж-регион» (далее – ООО «ЦЭМ-регион») о взыскании задолженности в размере 33 430 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 953 руб. 57 коп., начисленных за период с 17.07.2013 по 01.04.2014, процентов, начисляемых на сумму долга 33 430 руб., по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ООО «Смоленские вторичные ресурсы»).

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 165 – 172). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ЦЭМ-регион» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у лица, получившего товар, отсутствовали такие полномочия. Отмечает, что ответчик приобретал у истца комплектную подстанцию, а не отдельно взятые не соединенные ее элементы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры изготовления и поставки от 28.05.2013 № 2 и № 3 электрощитового оборудования, а именно: согласно спецификации № 1 к договору № 2 – пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) в составе высоковольтного и низковольтного модулей и аппаратуры АИСКУЭЭ общей стоимостью 190 000, 00 рубля, согласно спецификации № 1 к договору № 3 – панелей ЩО-70 в количестве 4 штук и КСО-395-04 (трансформаторной) общей стоимостью 508 780 руб. (т. 1, л. д. 46 – 55).

В пункте 4.1 договоров № 2 и № 3 указано, что качество и комплектность поставляемого товара определяется на основании приложения № 1 к договорам – спецификации.

На основании товарных накладных от 26.06.2013 № 12 и от 30.06.2013 № 23 истец поставил ответчику электрощитовое оборудование в соответствии с перечнями, указанными в спецификациях (т. 1, л. д. 50, 55).

Оборудование принято ответчиком и оплачено в полном объеме.

В последующем, лицом, осуществляющим контроль за монтажом оборудования на объекте – главным инженером ООО «ЦЭМ – регион» Сысоевым О.А., было выявлено, что для установки и соединения изготовленного истцом оборудования с трансформатором, приобретенным у иного поставщика, необходимо изготовить дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0,4 кВ.

Указанное оборудование по заказу представителя ответчика Сысоева О.А. было изготовлено истцом и получено ответчиком по товарной накладной от 16.07.2013 № 54              (т. 1, л. д.22), однако оплата оборудования в общей сумме 33 430 руб. ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком оборудования, при этом последним не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из текста договоров от 28.05.2013 № 2 и № 3 и спецификаций к ним следует, что истец обязан был поставить ответчику продукцию (товар) в соответствии с перечнями, указанными в спецификациях. При этом сторонами не было оговорено условие о том, что поставка указанных товаров будет осуществляться в комплекте с панелями подключения их к трансформатору, приобретенному у другого поставщика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что оборудование, предусмотренное в спецификациях к договорам от 28.05.2013 № 2 и № 3, было получено ответчиком по товарным накладным от 26.06.2013 № 12 и от 30.06.2013             № 23 (т. 1, л. д. 50, 55) без возражений, в том числе без возражений относительно наличия или отсутствия в комплекте панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0,4 кВ.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств того, что заказанное им оборудование изготовлено истцом не в стандартной комплектации, а также того, что обычно предъявляемыми требованиями к подобному оборудованию предусмотрена поставка в составе панелей ЩО-70 и                       КСО-395-04 (трансформаторной) дополнительного оборудования в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0,4 кВ.

При этом фактическая установка на объекте изготовленного истцом оборудования, в том числе дополнительного в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0,4 кВ, подтверждается актом осмотра от 25.07.2014 с приложенными к нему фототаблицами и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л. д. 91 – 100).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сысоев О.А. (в период изготовления и поставки спорного оборудования работал в должности главного инженера ООО «ЦЭМ-регион») пояснил суду, что он являлся лицом, осуществлявшим контроль за ходом работ на объекте – Смоленский мусоросортировочный завод, в том числе трансформаторной подстанции. Поиском поставщиков, которые могут изготовить электрооборудование, он занимался лично. ООО «Смолэлектрощит» предложило наименьшую цену за изготовление необходимого оборудования, поэтому оно было выбрано в качестве поставщика. Между истцом и ответчиком были заключены договоры об изготовлении и поставке пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) в составе высоковольтного и низковольтного модулей и аппаратуры АИСКУЭЭ и панелей ЩО-70 в количестве 4 штук и КСО-395-04 (трансформаторной). Иное оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, в том числе и трансформатор, были заказаны у других поставщиков. После изготовления истцом оборудования возникла необходимость соединения его с трансформатором, который был доставлен на объект ранее, в связи с этим им у                    ООО «Смолэлектрощит» было заказано дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и РУ 0,4 кВ. Об этом он уведомил директора ООО «ЦЭМ-регион» Бурдина О.Н. Когда дополнительное оборудование было истцом изготовлено, оно вместе с оборудованием, изготовленным по первоначальному заказу, было вывезено ООО «ЦЭМ-регион» с производственной базы истца и смонтировано ответчиком на объекте. Никаких претензий по качеству и цене оборудования в тот период времени ответчиком истцу не предъявлялось. Без изготовления и установки дополнительного оборудования монтаж трансформаторной подстанции как единого объекта был невозможен. По мнению    Сысоева О.А., дополнительное оборудование в виде панелей подключения РУ 6 кВ и              РУ 0,4 кВ не могло входить в комплект первоначального заказа, так как, во-первых, это оборудование соединяет совершенно различные части трансформаторной подстанции, во-вторых, оно могло быть изготовлено только после изготовления иного оборудования, так как его изготовление требует проведения дополнительных замеров.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически дополнительное оборудование установлено на объекте, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что у лица, получившего товар, отсутствовали такие полномочия (товарная накладная от 16.07.2013 № 54; т. 1, л. д. 22). Тем более, что в деле имеется доверенность № 90 от 16.07.2013 со сроком действия по 26.07.2013, то есть в период спорной поставки. Довод заявителя жалобы о том, что данная доверенность выдавалась Сысоеву О.А. исключительно для получения иного оборудования отклоняется, поскольку указанное в ней оборудование получено ответчиком в более ранний период (июнь 2013 года), когда доверенность еще не была выдана.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 33 430 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 953 руб. 57 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 33 430 руб., с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,