Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А23-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлением события правонарушения, предусмотренного                         статьей 8.1 Кодекса.

Из оспариваемого постановления также следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что технический директор общества               Калугин А.И. не имеет документов, подтверждающих его подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4) свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным  документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15  Кодекса  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях                              не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2014                              в отношении общества в отсутствие представителей составлен протокол об административном правонарушении   № 03-123/2014-1

При этом в подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с актом проверки административный орган представил заказное письмо, телефонограмму                        от 19.06.2014, телеграмма от 19.06.2014 и факс.

Как пояснено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление                (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и для составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014                                      в 14 час 00 мин по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области).

Данное обстоятельство, с учетом расстояния между данными пунктами,                             не позволило обществу своевременно прибыть в управление, в связи с чем заявитель  направил в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия                     в указанное время.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, направление телеграммы в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением общества.

Заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (почтовый идентификатор 24800073457097) по утверждению общества получено им только 25.06.2014, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» относительно данного почтового отправления, последняя запись – «вручение 25.06.2014 16:28».

В представленных же суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП «Почта России» по отправлению № 24800073457097, последняя запись – «обработка 20.06.2014 10:50», а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения – 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел               к правильному выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу                 в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Оценивая извещение общества путем направления в его адрес управлением телефонограммы и факса, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу, либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не усмотрел законных оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.            Так, по сообщению общества телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора организации Кравченко В.Н. отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14 час 40 мин осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления                                 от 19.06.2014 № 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15 час 00 мин для ознакомления с актом проверки и для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1                         статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71.

В материалах дела имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15 час 13 мин и 15 час 19 мин на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича – юрисконсульта объединения «Мастер», на которой указаны телефон [phone], факс [phone], мобильный телефон                               [phone], и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем управления, визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008 – 2009 годах.            Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющееся                                 в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО «Мастер-Ресурс» Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО «Боровский кирпич», ознакомления с актом проверки, составления