Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А23-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3885/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,  ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836,                        ИНН 4027065926), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и общества  с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3885/2014  (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением              о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 09.07.2014                                        № 03-123/2014-1 о привлечении к административной ответственности по                                             статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении и иных материалах дела сведений, доказывающих, что вмененные нарушения экологических требований совершены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе                                              из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Судом первой инстанции также сделан вывод о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ресурс» просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014, добавив вывод относительно грубого нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившегося в не предоставлении акта проверки от 23.06.2014, и исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 5 следующего содержания: «поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считает, что грубое нарушение в виде непредставления акта проверки управлением не допущено. При этом суд учитывает, что предусмотренный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневный срок направления письменных возражений начинает течение с даты получения акта проверки», абзац 1 на листе 6:                      «из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества                 о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера, что не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу», абзацы 3 – 9 на листе 8: «наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем обоснования неприменения предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ) постановление не содержит... Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным».

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014,  Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не исследован вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 была передана телефонограмма о вызове представителя предприятия для подписания акта проверки, а также номера факса, на который было направлено соответствующее уведомление. По мнению апеллянта, доверенность представителя предприятия Цискаришвили Д.В. является надлежащей, поскольку представитель общества указанной доверенностью наделен всеми полномочиями по участию  в проводимых административными органами проверках. Ввиду того, что карьер является не только сооружением, но и объектом капитального строительства, то и привлечение общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.     

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «Мастер-Ресурс» просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер-Ресурс» имеет                                    в собственности земельные участки по адресу: Калужская область, Думиничский район,         с. Маклаки.

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ                               с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010  до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная (04.06.2014 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин) и документарная проверка (с 02.06.2014 по 23.06.2014) в отношении общества, по результатам которой установлено, что на месторождении «Маклаки» (земельный участок с кадастровым номером: 40:05:000000:31, пл. 5088987 кв. м, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Калужская область, Думиничский район, ПК «Восход») произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя (ПРС), проведены вскрышные работы, образована горная выработка – карьер.   

В ходе проверки 04.06.2014 установлено, что технический директор общества Калугин А.И. не имеет документов, подтверждающих его подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др.; обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014                                  № 03-123/2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 03-123/2014-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М. вынес постановление от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в виде штрафа в                        размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных                      в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 – 39 Федерального закона                                      от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                          «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований                         в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии                  с законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется административное правонарушение по статье 8.1 Кодекса, выразившееся в том, что карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др.; обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Вместе с тем из буквального содержания объективной стороны статьи 8.1 Кодекса, как уже упоминалось ранее, следует, что ответственность по данной статье наступает за несоблюдение экологических требований при планировании,                                              технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации только предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства. 

При этом под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10                                          статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Карьер, как объект капитального строительства, в указанный перечень                         статьи 10 ГрК РФ не отнесен. 

Принадлежность карьера к объектам капитального строительства административным органом  нормативно не обоснована.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                                                  о недоказанности