Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А09-2639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет-Энергострой»              (г. Брянск, ОГРН 1073250002660, ИНН 3250073864), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Брянская область, г. Унеча,                               ОГРН 1053255012304, ИНН 3253000670), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания                            «Приоритет-Энергострой» и муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу № А09-2639/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет-Энергострой» (далее – ООО «СК «Приоритет-Энергострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие) о возмещении вреда в размере 192 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А09-2639/2014.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу о взыскании 85 463 рублей 89 копеек по договору от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.04.2014 исковое заявление МУП «Благоустройство» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А09-3048/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 удовлетворено ходатайство предприятия об объединении дел № А09-2639/2014 и № А09-3048/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, основному делу присвоен номер               А09-2639/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 исковые требования ООО «СК «Приоритет-Энергострой» и МУП «Благоустройство» удовлетворены, по результатам произведенного зачета исковых и встречных требований с                                МУП «Благоустройство» в пользу ООО «СК «Приоритет-Энергострой» взыскано                    107 034 рублей 11 копеек возмещение ущерба. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом и предприятием обязательств по договорам.

ООО «СК «Приоритет-Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований предприятия, просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, так как указанный спор должен разрешаться с лицами, непосредственно связанными с доставкой щебня по железнодорожным путям общего пользования, в то время как договор от 15.08.2013 заключался для использования путей необщего пользования – ж/д тупик, принадлежащего МУП «Благоустройство», только лишь с целью разгрузить доставленный щебень.

Истец утверждает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 56 и 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неправильно применил их к рассматриваемым отношениям, поскольку общество является лишь плательщиком и заказчиком груза и не попадает под категории юридических лиц, перечисленных в указанных статьях.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что за услуги перевозчика по движению вагонов по тупику локомотивом, общество уплатило предприятию 40 500 рублей, исходя из условий договора от 15.08.2013, что свидетельствует об исполнении указанного договора. Производить какие-либо финансовые операции с РЖД общество не имеет права, поскольку договор между                  ООО «СК «Приоритет-Энергострой» и РЖД на перевозку щебня от карьера (Республика Беларусь) до ж/д ст. Унеча  не заключен.

МУП «Благоустройство» также обратилось с апелляционной жалобой, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества ущерба в сумме 192 498 рублей, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый   судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Приоритет-Энергострой».

Мотивируя свою позицию, предприятие полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Благоустройство» обязательств по договору от 15.08.2013 и наличия у него обязанности выплатить обществу убытки, учитывая, что факт утраты спорного щебня не признан судом.

МУП «Благоустройство» поясняет, что из досудебной переписки, на которую ссылается суд первой инстанции, усматривается, что общество пытается продать предприятию спорный щебень, а не вернуть его.

ООО «СК «Приоритет-Энергострой» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества обоснованными, объективно соответствующими материалам дела, а доводы жалобы                                  МУП «Благоустройство» – неподлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общества МУП «Благоустройство» считает доводы ООО «СК «Приоритет-Энергострой» несостоятельными, поясняет, что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования и за услуги железной дороги  является договорной платой, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МУП «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между МУП «Благоустройство» и               ООО «СК «Приоритет-Энергострой» заключен договор на оказание услуг по хранению гранитного  щебня  фракции 20-40 мм,  в количестве 154 тонны (бессрочный), по условиям которого общество оставляет гранитный щебень фракции 20-40 мм в количестве 154 тонны, а предприятие гарантирует сохранность гранитного щебня на собственном производственной базе. Стоимость гранитного щебня составляет 192 498 рублей.

Согласно товарной накладной от 26.08.2013 № 4 по договору от 07.10.2013 предприятием от общества принято на хранение 154 тонны щебня гранитного фракции 20-40 мм.

Письмом от 09.12.2013 № 52 общество обратилось к предприятию с запросом относительно остатков гранитного щебня фракции 20-40 мм по договору от 07.10.2013 в целях его реализации.

Предприятием в адрес общества направлено ответное письмо от 09.12.2013 № 233 об отсутствии возможности предоставления информации по запрашиваемому товару, поскольку щебень на ответственное хранение МУП «Благоустройство» не принимало, соответствующего договора не заключало.

Обществом в адрес предприятия направлено письмо от 12.12.2013 № 56 с предложением покупки вышеуказанного товара с приложением товарной накладной от 12.12.2013 № 6 на сумму 192 498 рублей.

Полагая, что своими действиями по невозврату имущества (гранитного щебня) предприятием причинен вред обществу в размере стоимости указанного товара,                  ООО «СК «Приоритет-Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие, не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск (с учетом объединения дел в одно производство) о взыскании с общества 85 463 рублей 89 копеек долга за оказанные услуги по предоставлению пути необщего пользования в рамках договора от 15.08.2013.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования                            ООО «СК «Приоритет-Энергострой» и встречные исковые требования                                   МУП «Благоустройство», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправность поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием  исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Факт принятия МУП «Благоустройство» от общества товара (щебня гранитного фракции 20-40 мм в количестве 154 тонн) подтверждается договором от 07.10.2013, подписанным со стороны предприятия законным представителем, товарной накладной от 26.08.2013 № 4.

Материалы досудебной переписки сторон также свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации товара, принимаемого на хранение.

Таким образом, в настоящем случае истец доказал факт нарушения предприятием принятых по договору обязательств, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств                                    МУП «Благоустройство».

Довод предприятия о том, что договор от 07.10.2013 является незаключенным, законным представителем предприятие не подписывался, представленное обществом доказательство является фальсифицированным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству МУП «Благоустройство» назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой Зинаиде Васильевне. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:  самим Никандровым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись в документе – договор на оказание услуг по хранению гранитного щебня фракции 20-40 мм в количестве 154 тн. (бессрочный) от 07.10.2013?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.08.2014 № 2009/3-3  подпись от имени Никандрова А.Н. в договоре на оказание услуг по хранению гранитного щебня фракции 20-40 мм  в количестве 154 тн  (бессрочный) от 07.10.2013 выполнена самим Никандровым Алексеем Николаевичем.

Согласно пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 160, 434