Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А68-9045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 7103511715, ОГРН 1117154013020) – представителя Гельтищевой С.Ю. (доверенность от 07.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 7105038879, ОГРН 1067105010455) – представителя Есипова В.Ю. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-9045/2014                             (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – истец,                       ООО «Легенда») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – ответчик, ООО «ЛВК»)              о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ООО «ЛВК» в свою очередь заявило о взыскании с ООО «Легенда»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Заявление ООО «ЛВК» о взыскании с                            ООО «Легенда»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей    оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неприменение судом положений статьи                            431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей обязанность буквального толкования слов и выражений. Обратил внимание на то, что ОАО Сбербанк России не отказывал истцу в предоставлении денежных средств для осуществления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что истец должен был знать о том, что финансирование банковскими организациями юридических лиц производится исключительно на условиях 15-20 % авансирования от стоимости имущества. Ввиду того, что банковской организацией не было отказано в выдаче денежных средств, а соглашение о задатке от 04.04.2014 не прекратило действие, денежные средства в силу положений части 2 статьи 381 ГК РФ возврату истцу не подлежат.  Указал на отказ истца от заключения договора аренды помещений. Указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на одобрение Сбербанком России получения кредита, однако в выдаче недостающей части кредита ВТБ 24 (Тула) истцу было отказано, что подтверждено материалами дела. Указал на прекращение срока действия соглашения с 30.06.2014, пролонгация которого является правом, а не обязанностью истца. Указал на то, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды, доказательств уклонения истца  от заключения которого ответчиком суду представлено не было. Считает, что поскольку обязательство прекратилось в связи с невозможностью его исполнения, задаток в сумме 500 000 рублей на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВК» и ООО «Легенда» заключили соглашение от 04.04.2014 о предоставлении задатка (л. д. 29-30) в размере 500 000 рублей в счет приобретения ООО «Легенда» (покупатель) у ООО «ЛВК» (продавец) по договору, заключаемому в будущем, объектов недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка (соглашение).

Согласно пункту 5 соглашения стоимость недвижимого имущества составляет                 10 500 000 рублей.

В пункте 9 соглашения стороны установили, что оплата по основному договору осуществляется покупателем за счет кредитных средств от банковской организации. При отказе в получении кредита для покупки недвижимого имущества покупатель заключает с продавцом договор аренды недвижимого имущества, условия которого стороны оговаривают отдельно, при этом сумма задатка в размере 500 000 рублей будет либо зачтена продавцом в счет арендной платы по заключаемому договору аренды, либо возвращена покупателю безналичным путем за вычетом расходов по оформлению технической документации. При этом отказ банковской организации в получении покупателем кредита для покупки недвижимого имущества является для сторон условием, которое прекращает обязательства сторон невозможностью исполнения.

Платежным поручением от 07.04.2014 № 1 истец перечислил ответчику задаток в сумме 500 000 рублей (л. д. 32).

ООО «Легенда» обратилось в ОАО Сбербанк России с просьбой предоставить кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в размере                               10 500 000 рублей, однако 25.07.2014 ОАО Сбербанк России Тульское отделение № 8604 письменно уведомил истца об одобрении кредита с целью осуществления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Легенда» и ООО «ЛВК» в размере  8 105 600 рублей (л. д. 31).

Данное финансирование предоставлялось банком под залог приобретаемых объектов недвижимости после оценки их стоимости банком.

С целью получения оставшихся денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, истец обратился в отделение ВТБ 24 (Тула), однако в предоставлении кредита было отказано по причине наличия стоп факторов (л. д. 54).

Учитывая условие пункта 9 соглашения, согласно которому оплата по основному договору осуществляется покупателем за счет средств от банковской организации, а стоимость недвижимого имущества в соответствии с пунктом 5 соглашения составляет               10 500 000 рублей, размер денежных средств, предоставляемых банковской организацией не позволил ООО «Легенда» приобрести недвижимое имущество, обозначенное в пункте                       1 соглашения.

Предусмотренный пунктом 9 соглашения договор аренды не был заключен, ввиду недостижения  сторонами согласия по существенным условиям договора, в частности  площади предложенного ООО «ЛВК» в аренду недвижимого имущества, которая не соответствовала размеру площади, обозначенной в пункте 1 соглашения и необходимой ООО «Легенда» для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно была предложена в меньшем размере.

Отказ ответчика вернуть задаток послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 382, 416, 431, 1102 ГК РФ исходил из того, что размер денежных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России, не позволил ООО «Легенда» приобрести недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1 соглашения, а в выдаче недостающей части кредита ВТБ 24 (Тула) истцу было отказано. Предусмотренный пунктом                              9 соглашения договор аренды не был заключен, ввиду недостижения  сторонами согласия по существенным условиям договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения (пункт 9 соглашения), в связи с чем полученный ответчиком задаток в сумме                                500 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, который на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).           

По смыслу данных положений оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли задаток возврату лицу, его внесшему, либо он должен остаться у лица, его получившего, судам надлежит определить, какая из сторон не исполнила должным образом свои обязательства по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Исходя из прямого толкования условий пункта 9 соглашения договор купли-продажи мог быть заключен только после получения истцом кредитных средств для расчетов по договору купли-продажи, ввиду их отсутствия у истца.         

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился за получением кредита в ОАО Сбербанк России, который одобрил кредит в части, недостаточной для заключения с ответчиком договора купли-продажи (л. д. 31). В выдаче недостающей части кредита ВТБ 24 (Тула) истцу было отказано (л. д. 54).

В соответствии с пунктом 9 соглашения при отказе в получении кредита для покупки недвижимого имущества покупатель заключает с продавцом договор аренды недвижимого имущества, условия которого стороны оговаривают отдельно.

Пунктом 1 статьи  614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендные платежи за пользование объектом найма и является в силу статьи 328 названного Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору определенное договором имущество.

Ссылаясь в суде первой инстанции на уклонение истца от заключения договора, а, впоследствии, в апелляционной жалобе, на отказ истца от заключения договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих указанные доводы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В пункте 7 соглашения стороны установили срок его действия – с момента подписания соглашения и до 30.06.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашение о задатке от 04.04.2014 прекратило действие 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения (пункт                              9 соглашения), в связи с чем полученный ответчиком задаток в сумме 500 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, который на основании статьи                    1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 401 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае суд не освобождал истца от гражданской правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства, а установив невозможность исполнения соглашения                           от 04.04.2014 (пункт 9), применил общие положения о задатке, предусмотренные пунктом 1 статьи 381 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика о том, что ОАО Сбербанк России не отказывал истцу в предоставлении денежных средств, осведомленности истца об условиях финансирования кредитными организациями, а также действующий характер соглашения о задатке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО «Легенда» также предъявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 23 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные