Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А62-3748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3748/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                                 от заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                        ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – Кабановского Н.И. (доверенность                              от 12.01.2015), от ответчика – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) – Королькова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 № 00085), в отсутствие представителей третьих лиц – Шарикова Алексея Александровича; Игнашкина Алексея Ивановича; Ахмадовой Надежды Васильевны; Решетневой Марины Анатольевны; Киселевой Ритты Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 07.10.2014 по делу №  А62-3748/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее по тексту – управление, ответчик) от 11.04.2014      № П-03/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шариков Алексей Александрович; Игнашкин Алексей Иванович; Ахмадова Надежда Васильевна; Решетнева Марина Анатольевна; Киселева Ритта Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку дом № 69 по ул. Николаева в г. Смоленске не является многоквартирным жилым домом, исходя из определений, данных нормами жилищного законодательства, то применение пункта 5 решения Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012, устанавливающего размер платы для собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах,                 не обоснованно. Ввиду того, что жилые помещения, ранее имевшие статус общежития,     в силу своих конструктивных особенностей (наличие общих коридоров, кухонь, санузлов), требуют большего объема работ по ремонту и обслуживанию общего имущества, то размер платы за такие помещения должен быть определен в соответствии                                                 с пунктом 1.2 решения Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012 и приложением № 3 к данному решению.

В апелляционной жалобе Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку  жилой дом № 69 по ул. Николаева г. Смоленска утратил статус общежития ввиду перехода жилых помещений в собственность физических лиц, то начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения как для жилищного фонда в общежитиях является недопустимым. Поскольку жилой дом № 69 по ул. Николаева был принят в муниципальную собственность г. Смоленска после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то указанный дом утратил статус общежития в силу закона.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на основании поступившего коллективного обращения жильцов дома № 69 по ул. Николаева г. Смоленска проведена проверка соблюдения управляющей организацией – ОАО «Жилищник» требований Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе проверки ответчиком установлено, что поскольку жилой дом № 69 по                       ул. Николаева г. Смоленска ранее имел  статус  «общежитие», то обществом с 01.01.2014 для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме собственникам помещений  Игнашкину  А.И.   (квартира  № 73 – 74),   Ахмадовой  Н.В. (квартира № 81), Решетневой М.А. (квартира № 77), Шарикову А.А. (квартира № 80), Киселевой Р.И. (квартира № 70) при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы, применяется размер платы, установленный решением Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012 (пункт 1.2) для нанимателей жилых помещений в общежитиях, который в соответствии с приложением  № 3 к указанному решению составляет 22,63 руб./кв. м.

По мнению управления, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в данном многоквартирном доме при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен                        в соответствии пунктом  5 решения Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012 и в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к решению и должен составлять                        14,46 руб./кв. м.

По результатам проверки указанные действия управляющей организации признаны ответчиком не соответствующими требованиям статьи 7 Федерального закона                             от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ОАО «Жилищник» выдано предписание от 11.04.2014 № П-03/2014, которым предложено прекратить начисление платы собственникам помещений  Игнашкину  А.И.  (квартира              № 73 – 74), Ахмадовой  Н.В. (квартира № 81), Решетневой М.А. (квартира № 77),           Шарикову А.А. (квартира № 80), Киселевой Р.И. (квартира № 70) в соответствии с приложением № 3 к решению Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № 1012 и произвести перерасчет указанной платы с 01.01.2014 с применением размера платы, установленного приложением № 1 к указанному решению.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества,  ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 № 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений,                               о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемое предписание от 11.04.2014 № П-03/2014 выдано  ответчиком в пределах его полномочий.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества                   в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                                        в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений                                  в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7                                      статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии