Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А54-3054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате стоимости квартир в соответствии с условиями договоров выполнены полностью, а акты подтверждают произведение расчетов и отсутствие претензий.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что обществом не подтвержден размер убытков, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих установить их конкретный размер, а обстоятельство отражения в бухгалтерской документации дебиторской задолженности, противоречащей первичной документации, не может в настоящем случае однозначно указывать на наличие убытков и их размер.

Позицию общества о противоправности действий Чистофорова А.Н. суд апелляционной инстанции оценивает критично, исходя из следующих обстоятельств.

Из условий договоров с инвесторами следует, что обязательства по оплате квартир должны были быть исполнены ими также в период нахождения на должности директора общества Батькова И.И., а именно, по договору от 30.12.2004 № 27/16А, заключенному с Савиным С.А. не позднее 01.01.2008,а по договору от 30.11.2004 № 21/16А, заключенному с Агапкиным М.И., – в срок до 30.12.2007.

В свою очередь акт приема-передачи от 29.12.2007 к договору инвестирования от 30.12.2004 №27/16А содержит указание на то, что обязательства инвестора по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора исполнены полностью, а  стороны договора подтверждают, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу по существу договора у сторон нет. Данный акт подписан от имени общества директором – Батьковым М.И., со стороны инвестора – Савиным С.А.

Из представленных Управлением Росреестра по Рязанской области документов в отношении договора инвестирования от 30.11.2004 № 21/16А, заключенного с Агапкиным М.И., следует, что ООО «Регионжилстрой» в письме от 22.11.2007 указало на свое уведомление об уступке права требования трехкомнатной квартиры по договору об инвестировании от 30.11.2004, заключенному между ООО «Регионжилстрой» и Агапкиным М.И., и согласно на заключение договора уступки права требования, а задолженности по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором об инвестировании от 30.11.2004 Агапкин М.И. не имеет (т. 1, л. д. 96).

Из акта приема-передачи от 29.12.2007 к договору инвестирования от 30.11.2004                № 21/16А, подписанного с Лиферовой С.Г., также следует, что обязательства инвестора по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора исполнены полностью. Каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу по существу договора у сторон нет

При этом как письмо от 22.11.2007 об отсутствии задолженности Агапкина М.И., так и акт приема-передачи от 29.12.2007 подписаны от имени общества – директором Батьковым М.И.

Таким образом, из приведенных обстоятельств не следует непринятие Чистофоровым А.Н. необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, а в настоящем случае взыскание дебиторской задолженности, поскольку первичная документация по данным обязательствам свидетельствовала об отсутствии таковой.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство невыявления Чистофоровым А.Н. недостоверности бухгалтерской отчетности общества путем проведения ревизии или аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, на которое указывает истец, не является предметом исследования по настоящему спору и имеет иные правовые последствия.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер убытков, противоправность действий именно ответчика, и, как следствие, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) Чистофорова А.Н.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу № А54-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       И.Г. Сентюрина

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                      М.В. Токарева