Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А54-3054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании  от истца – Девяткиной Ю.А. (доверенность от 20.03.2014), Кондратова А.В. (доверенность от 20.03.2014), от ответчика – Елова М.В. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу № А54-3054/2014 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (г. Рязань, ОГРН 1026201254518, ИНН 622801001) к Чистофорову Андрею Николаевичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Батьков Михаил  Игоревич,  Савин  Сергей  Алексеевич, Лиферова Светлана Григорьевна, Агапкин Михаил Иванович, о взыскании убытков в сумме 1 142 120 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Чистофорова Андрея Николаевича (далее – Чистофоров А.Н.) убытков в размере                      1 192 120 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 142 120 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батьков Михаил Игоревич (далее – Батьков М.И.), Савин Сергей Алексеевич (далее – Савин С.А.), Лиферова Светлана Григорьевна (далее – Лиферова С.Г.), Агапкин Михаил Иванович (далее – Агапкин М.И.).

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то,  в период осуществления своих полномочий ответчик не контролировал дебиторскую задолженность общества и пропустил срок исковой давности по ее взысканию, следовательно, действовал не в интересах  общества. Полагает, что анализ в совокупности таких доказательств как внутренние документы общества о наличии дебиторской задолженности, бухгалтерские балансы общества, документы о назначении и освобождении руководителей общества, а также судебные решения, позволяют установить необходимую совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты обязательства инвесторами и пояснения Батькова М.И., согласно которым подписание актов приема-передачи с указанием отсутствия задолженности перед обществом было вызвано необходимостью более быстрого прохождения  регистрации права собственности за инвесторами. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выявления недостоверности бухгалтерской отчетности общества путем проведения ревизии или аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Чистофоров А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество создано 08.07.2002, основным  видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.

Решением общего собрания участников общества от 19.05.2003 директором  избран – Батьков М.И. (т. 1, л. д. 31,).

Общим собранием участников общества от 20.08.2008 принято решение об освобождении с 21.08.2008 от занимаемой должности директора Батькова М.И. и назначении на должность директора Чистофорова А.Н. (т. 1, л. д. 32).

Решением единственного участника общества от 24.06.2013 (т. 1, л. д. 51) Чистофоров А.Н. освобожден от должности директора ООО «Регионжилстрой» с 24.06.2013, на должность директора общества с 25.06.2013 назначен Рыжков А.Н.

30.12.2004 обществом (застройщик) и Савиным С.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 27/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16 А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию одно-комнатную квартиру № 25 общей площадью 44,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2007). Стоимость квартиры составляет 472 920 руб., которая оплачивается в три этапа (т. 1, л. д. 12–16).

По акту приема-передачи от 29.12.2007 однокомнатная квартира передана                   Савину С.А. (т. 1, л. д. 17).

30.11.2004 между обществом (застройщик) и Агапкиным М.И. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 21/16 А, по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу:                         г. Рязань, пр. Грибоедова, д. 16А, а застройщик обязуется передать инвестору после введения дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенную на 6-м этаже дома. Стоимость квартиры составляет 949 200 руб., которая оплачивается в срок до 30.12.2007 (т. 1, л. д. 26–29).

22.11.2007 между Агапкиным М.И. (инвестор) и Лиферовой С.Г. (правопреемник) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 95), в соответствии с которым инвестор уступает правопреемнику право требования трехкомнатной квартиры, строительный номер 21, общей площадью 79,1 кв. м, расположенной на 6-м этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, проезд Грибоедова, д. 16А, в объеме и на условиях, предусмотренных договором об инвестировании строительства жилого дома              № 21/16 А, заключенным между обществом и Агапкиным М.И. Стоимость уступаемого права составляет 949 200 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 трехкомнатная квартира № 19 передана Лиферовой С.Г. (т. 1, л. д. 98).

Решением Советского районного суда города Рязани от 26.09.2013 по делу                       № 2-2225/2012 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савина С.А. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома  от 30.12.2004 № 27/16А в сумме 242 920 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 1, л. д. 24–25).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.05.2014 по делу                     № 2-1078/2014 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агапкина М.И. задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.11.2004 № 21/16А в сумме 949 200 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Чистофорова А.Н. убытков в сумме 1 142 120 руб., причиненных обществу в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении исков в пределах срока исковой давности.

Ответчик по требованиям общества возражал, указал на непредставление  доказательств в подтверждение передачи ему документов о задолженности Агапкина М.И. и Савина С.А. по договорам инвестирования. Факт наличия задолженности также считает недоказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что необходимая совокупность обстоятельств не подтверждена.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков с Чистофорова А.Н. истец указывает на виновное бездействие ответчика, выразившиеся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности с Савина С.А. и Агапкина М.А., в результате чего общество понесло убытки в общей сумме 1 142 120 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем исполнении инвесторами условий договоров не входит в предмет исследования по настоящему спору, вместе с тем общество должно доказать размер неисполненного ими обязательства.

Общество ссылается на отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерской документации.

Решениями Советского районного суда города Рязани от 26.09.2013 по делу                       № 2-2225/2012 и Октябрьского районного суда города Рязани от 23.05.2014 по делу                     № 2-1078/2014 в удовлетворении исков к инвесторам отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом вопрос о размере неисполненных инвесторами обязательств не устанавливался.

Вместе с тем, из  письменных пояснений Лиферовой С.Г., Агапкина М.И., Савина С.А следует,  что задолженность по оплате квартиры отсутствует, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и актами приема передачи.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества следует, что обязательства инвесторов