Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А09-4958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади земельного участка, виде разрешенного использования, адресу.

Использованные в экспертном заключении объекты – аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение (приложение № 1 к делу).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.  Правительство Брянской области надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении его  кадастровой стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие  третьего лица с  выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования  кадастровой стоимости  земельного участка и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку каких-либо противоречий заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 07.08.2014 № 51э-08-14 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Разрешая устное ходатайство правительства Брянской области о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертного заключения от 07.08.2014 № 51э-08-14 находит его не подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы на экспертную организацию, представленные  третьим лицом в  суд первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  на дату рассмотрения  судом  апелляционной инстанции аналогичного ходатайства правительства Брянской области   являются не актуальными.

Денежные средства, необходимые в соответствии со статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда правительством Брянской области перечислены не были.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ по представлению документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, третьим лицом выполнены не были.

Довод правительства Брянской области о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле – департамента финансов Брянской области, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Определением от 15.10.2014 судом первой инстанции отклонено ходатайство правительства Брянской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Брянской области (т. 2, л. д. 23-25).

В указанном определении суд области указал, что принятие решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей вышеуказанного учреждения по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Названное определение в установленном порядке правительством Брянской области обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правительство Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-4958/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина