Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-8989/14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требования об освобождении помещения следует отказать, поскольку оно является следствием расторжения договора, а это требование оставлено  без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается  задолженности по арендной плате и ее размера,  то они   предпринимателем не оспариваются, это подтверждено его  представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.5 договора установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы  в виде штрафа   в размере 1 %  от  месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер   штрафа, определенный за период с  11.04.2014 по 30.07.2014, с учетом положений пункта 5.5 договора,  составил 182 697 рублей 90 копеек. Расчет штрафа проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не имеется.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  ответчика пояснил, что  не оспаривает решение в части взыскания штрафа.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов (в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству) направлены судом по месту жительства ответчика,  содержащемуся  в выписке из ЕГРИП (указанные сведения получены судом апелляционной инстанции в порядке электронного взаимодействия с Федеральной налоговой службой). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Судебные акты возвращены в Арбитражный суд  Тульской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 41, 56). Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и непосредственным участием его представителя в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по   иску подлежат отнесению на  ответчика исходя из удовлетворенной части требований на дату подачи заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-8989/14 в части  расторжения договора  аренды  и освобождении помещения отменить.

Требование о расторжении  договора аренды  оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования об освобождении помещения отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Юрьевича в доход федерального  бюджета  госпошлину   по иску в сумме 16 619 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова