Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-67/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

311 Кодекса, равно как и не свидетельствует о принятии названного решения на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» толкованием, поскольку, как было указано ранее, права ООО «ГСИ-Строитель» по настоящему делу восстановлены посредством использования им иного способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о правомерности требований должника о взыскании с кредитной организации убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы в пользу кредитора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сама по себе возможность предъявления таких требований не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам, учитывая принятые в рамках дела № А68-203/2013 судебные акты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» об оспаривании сделки должника.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» право выбора способа защиты принадлежит должнику.

Довод заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о неосновательном обогащении истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта и установленные по делу обстоятельства. Отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца по причинам, приведенным заявителем жалобы, является вероятным последствием отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам, а не основанием для такой отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Транснефть-Восток» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по платежным поручениям от 11.11.2014              № 68122, от 19.11.2014 № 10863 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу № А68-67/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (Иркутская область, г. Братск, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина