Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-67/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-67/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (г. Тула, ОГРН 1107154007993, ИНН 7106513580) Остроглазова Сергея Владимировича – Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Архиповой И.А. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (Иркутская область, г. Братск,                                 ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу                                № А68-67/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее –                     ООО «ГСИ-Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 501 527 руб. 21 коп.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «ВостокНефтеПровод»).

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 81 – 83).

Указанное решение не обжаловалось, в соответствии с положениями статьи 180 Кодекса вступило в законную силу.

ООО «ВостокНефтеПровод» 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления третье лицо ООО «ВостокНефтеПровод» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») (т. 2, л. д. 71 – 76).

Определением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2,                     л. д. 141 – 146). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения от 07.03.2014 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В жалобе ООО «Транснефть-Восток» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Отмечает, что решение судом первой инстанции было принято до принятия названного постановления. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в связи с принятием данного постановления является ошибочным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Транснефть-Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса является его принятие на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

ООО «ГСИ-Строитель», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», указало на то, что между ними 06.04.2010 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 13.10/96, по условиям пункта 1.1 которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу                    № А68-203/2013 в отношении ООО «ГСИ-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Временным управляющим в адрес Тульского отделения № 8604 Сбербанка России 29.03.2013 было направлено соответствующее уведомление с приложением заверенной копии вышеуказанного определения (по данным сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России данное уведомление вручено Ответчику 05.04.2013).

Однако 07.06.2013 ответчиком было осуществлено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «ГСИ-Строитель» № 40702810866060003348 в размере 501 527 руб. 21 коп. (428 027 руб. 15 коп. неустойки + 21 500 руб. 06 коп. государственной пошлины) в пользу ООО «Востокнефтепровод» во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 по делу № А19-1503/2013 (платежный ордер № 28314).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГСИ-Строитель» просило суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере 501 527 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГСИ-Строитель», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, в связи с чем суд области пришел к выводу о недоказанности факта противоправности действий ОАО «Сбербанк России».

При этом суд области в решении от 07.03.2014 отклонил ссылку истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено право должника на взыскание с банка причиненных убытков независимо от признания соответствующей сделки недействительной, поскольку, как указано судом первой инстанции, указанное постановление принято без учета норм главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем указал, что взыскание убытков напрямую с банка является устаревшей практикой, которая имела место до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам                     ООО «Транснефть-Восток» сослалось на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36                  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Транснефть-Восток» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу                                          № А68-203/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазова С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено: сделка по перечислению ООО «ГСИ-Строитель» в пользу ООО «ВостокНефтеПровод» денежных средств в сумме 501 527 руб. 21 коп. признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «ВостокНефтеПровод» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежные средства в сумме 501 527 руб. 21 коп. Восстановлена задолженность ООО «ГСИ-Строитель» перед ООО «ВостокНефтеПровод» в сумме 501 527 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу     № А68-203/2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлены без изменения.

Учитывая принятые в рамках дела № А68-203/2013 названные судебные акты, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Транснефть-Восток» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам права истца по настоящему делу восстановлены посредством использования им иного способа защиты нарушенного права.

При этом само по себе несогласие третьего лица с принятыми судебными актами не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи