Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А23-1259/05А-14-108. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 февраля 2009 года                                            Дело №А23-1259/05А-14-108

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области: Гольцуновой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2009 №38), Калкабаевой Н.В. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 27.01.2009 №1648),

от ЗАО «Карат»: Дудко Ю.А. – директора (решение собрания от 11.01.2005);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 по делу                 №А23-1259/05А-14-108 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

 

         Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области (далее по тексту – МИФНС России №7 по Калужской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Карат» (далее по тексту – ЗАО «Карат», Общество) штрафных санкций в сумме 3 262 217 руб.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Карат» в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкций в общей сумме 468 811 руб. 18 коп., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме      303 571 руб. 71 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 165 239 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества штрафа, примененного по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 514 230 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ  - 1 124 516 руб. 29 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 10.12.2004 №182/11 и принято решение от 01.02.2005 №100/11, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 582 747 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 679 470 руб.

         Поскольку требование Инспекции от 01.02.2005 №15470 о добровольной уплате указанных сумм штрафных санкций не было исполнено ЗАО «Карат» в установленный в нем срок, Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные Обществом в суд документы, в том числе пакеты документов по грузовым таможенным декларациям:№10106060/241003/0003103,№10102140/061103/0000257;№10106060/041203/0003548;№10106060/041203/0003549, по которым до проведения проверки и в ходе ее проведения правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% не была подтверждена налоговым органом ввиду несоответствия представленных Обществом документов требованиям ст. 165 НК РФ, и пришел к выводу о подтверждении ЗАО «Карат» права на возмещение НДС по указанным экспортным поставкам и необходимости в связи с этим произвести перерасчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки штрафных санкций по НДС, примененных к Обществу по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.    Между тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (абз. 1   п. 9 ст. 167 Кодекса в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку операции, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - когда налоговая декларация подана по истечении не более трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения НДС определены ст. 176 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, а также суммы НДС, уплаченные с авансовых расчетов, вне зависимости от того, в каком налогом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение подлежат возмещению в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Карат» 20.01.2004 представило в Межрайонную МНС РФ №6 по Калужской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2003 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговых вычетов по экспортным поставкам, осуществленным по ГТД №10106060/241003/0003103,№10102140/061103/0000257;№10106060/041203/0003548;№10106060/041203/0003549 .

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и представленных Обществом документов налоговый орган принял решение от 25.05.2004 №3 об отказе ЗАО «Карат» в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС, мотивировав несоответствием пакета документов, представленных  Обществом, требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку на указанных грузовых таможенных декларациях отсутствовали отметки пограничного таможенного органа о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Данное решение Обществом не было оспорено в установленном порядке.

Повторно ЗАО «Карат» не представляло в Инспекцию налоговую декларацию и пакет документов, соответствующий требованиям                    ст. 165 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным ГТД и на возмещение из бюджета НДС по данным экспортным поставкам Общество также не представило.

Таким образом, исходя из того, что вывоз по указанным грузовым таможенным декларациям был осуществлен в декабре 2003 года, что подтверждается соответствующими отметками на упомянутых ГТД, копии которых приобщены к материалам дела, то срок, в течение которого Общество  имело возможность в случае представления документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ и при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, претендовать на  возмещение из бюджета НДС, истек в декабре 2006 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции (решение суда принято в июле 2008 года) отсутствовали  основания для осуществления перерасчета штрафных санкций, примененных к Обществу по НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того,  определенный судом размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, после осуществления им  перерасчета составляет 826 197 руб., что превышает сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявленную ко взысканию Инспекцией (штраф по заявлению - 679 470 руб.).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции не давалась оценка правомерности применения к Обществу ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из тех оснований, которые указаны Инспекцией в решении от 01.02.2005 №100/11.

Из указанного решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области, а также из расчета, приведенного Инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе (т.3 л.д.157-160) следует, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ были применены к ЗАО «Карат» за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неисчисления Обществом в нарушение п. 1 ст. 163 НК РФ, п. 5 ст. 174 НК РФ ежемесячно налога на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2003 года, за январь, март-май 2004 года (штраф в размере 104 488 руб.);  занижения Обществом в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок (штраф в размере 18 026 руб.); в результате включения в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты по НДС, заявленные в декабре 2003 года,  налога на добавленную стоимость в сумме  363 руб. по товару, оплаченному только в январе 2004 года; (штраф в сумме 72 руб. 60 коп.); вследствие восстановления Обществом излишне включенных в налоговые вычеты в 1 квартале 2003 года и во 2 квартале 2002 года, соответственно сумм НДС 221 руб. и 9 302 руб., в налоговых декларациях за 2 квартал 2003 года и за 3 квартал 2003 года, соответственно, (штраф в сумме 44 руб. 20 коп.);  в результате невключения в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт от иностранных покупателей (штраф в сумме 552 488 руб.).

Указанные факты допущенных Обществом нарушений подтверждаются материалами дела и им не оспариваются ни по праву, ни по размеру.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 675 114 руб. 80 коп.

Привлечение же Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 355 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС вследствие включения ЗАО «Карат» в июне 2003 года в налоговые вычеты НДС при отсутствии  объекта налогообложения, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А23-3179/08А-12-207. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также