Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А23-5348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что признаками осуществления регулярной перевозки пассажиров по определенному маршруту является осуществление указанной перевозки транспортом общего пользования по заранее утвержденному расписанию движения, обязательному для перевозчика, с организацией отправления транспортного средства из специально отведенных мест, соответствующим образом оборудованных.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров, пользования объектами транспортной инфраструктуры, нахождения в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию                                    № АСС-40-50155 от 15.04.2010 сроком действия до 16.04.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.9.1 Положения, выраженное в нахождение транспортного средства – микроавтобуса  марки «Fiat», государственный номерной знак М 376 НС 40, на пути следования по маршруту регулярного сообщения      № 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров – номером маршрута № 3, в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения  с организатором  перевозок –  Управлением городского хозяйства города Калуги.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств осуществления или намерения осуществлять предпринимателем регулярные перевозки (посадка, высадка пассажиров осуществляется на всех остановочных пунктах общественного транспорта по маршруту движения транспорта № 3), равно как документов в подтверждение существования (утверждения) маршрута № 3, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу должно быть мотивированным.

Между тем, доказательств того, что именно предприниматель осуществлял или намерен был осуществить регулярные перевозки пассажиров, в материалах дела не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, что именно и как – применительно к вменяемому правонарушению – доказывает фотография микроавтобуса  марки «Фиат».

Как правомерно заключил суд первой инстанции, наличие цифры «3» под стеклами микроавтобуса само по себе не может являться достаточным доказательством осуществления ли намерения  осуществления  данным транспортным средством регулярных перевозок по городскому маршруту № 3, а также являться  доказательством размещения на транспортном средстве информации, связанной с регулярной перевозкой пассажиров.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт  нарушения обществом вмененного ему правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления административной комиссии от 30.09.2014 № 68, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод  заявителя жалобы о том, что надпись «к3та» на стекле пассажирского салона с характерным выделением цветом и крупным шрифтом цифры «3» обозначает для пассажиров указания маршрута движения данного микроавтобуса  по муниципальному маршруту № 3 с конечной остановкой «КЗТА», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ИП Зверева Н.Н. лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, как на доказательство осуществления именно предпринимателем регулярных пассажирских перевозок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае   доказательств того, что  именно ИП Зверев Н.Н. допустил нахождение   спорного транспортного средства   на пути следования по маршруту регулярного  сообщения  № 3  с размещенной  на транспортном  средстве информацией, связанной  с регулярной перевозкой пассажиров, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 по делу № А23-5348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова