Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А54-2350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении) договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжения существенным условием договора водоснабжения (водоотведения) является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Частью 7 статьи 13, частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

На дату заключения договора (с 14.08.2013) в силу вступили правила  холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 644).

В соответствии с пунктом 21 правил № 644 согласование границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора холодного водоснабжения.

Спорные участки водопроводных и канализационных сетей, эксплуатационную ответственность которых предприятие полагает подлежащими отнесению на общество, что следует из его варианта схемы к приложениям № 1 и № 2 договора, пунктов 2, 3 договора, пункта 2 соглашения № 1 к договору, ввиду их балансовой принадлежности обществу, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств такой принадлежности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует положениям указанной статьи.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты оценки стоимости имущества от 06.07.1994 № 1 и № 2, акт оценки стоимости имущества от 13.03.1995, перечни основных средств от 06.07.1994 и от 01.01.1995. Как верно указано судом первой инстанции, из поименованных в них основных средств, которые вошли в состав приватизируемого имущества общества, не усматриваются спорные инженерные сети по водоснабжению и канализации (т. 1, л. д. 74-77, 79-82).

Кроме того, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение № 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку наружные сети за пределами здания, принадлежащего обществу, не являются его собственностью, не принадлежат ему на каком-либо ином праве, то отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорные сети, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию   на общество.

При этом, внутренние сети водопровода общества (от узла учета и прибора учета) и внутренние сети канализации, расположенные внутри задания, а также наружные сети канализации, находящиеся вне здания, но в пределах границы земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, должны быть включены в границы его эксплуатационной ответственности, так как данные сети, являются принадлежностью самого земельного участка, являющегося собственностью общества с и их обслуживание невозможно без его использования.

Согласно пункту 31 правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В связи с чем, место установки прибора учета, а также границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством определяются на стадии заключения договора подключения к сетям и договора водоснабжения.

Согласно приложению № 5 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013 № 6289/ВК у общества внутри здания с 20.08.2011 установлен узел учета и прибор учета воды.

При этом на момент установки абонентом узла учета –20.08.2011 действовали правила № 167.

Согласно пункту 34 правил № 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Узел учета водоснабжения установлен 20.08.2011 истцом в соответствии с пунктом 34 правил № 167, действующих на момент его установки и в период действия указанных правил № 167, являлся границей разграничения балансовой принадлежности и соответственно границей эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не опровергнуто со ссылкой на нормы права.

20.08.2011 на узле учета установлен прибор учета воды, что также следует из приложения № 5 договора. В подтверждение данного факта истец представил акт приемки водомерного узла от 20.08.2011 (т. 1, л. д. 91), что не оспаривается ответчиком.

На момент заключения спорного договора действовали правила № 644, согласно подпункту «д» пункта 35 которых абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Поскольку отдельно договор о подключении (технологическом присоединении) между сторонами до момента заключения спорного договора от 16.12.2013 № 6289/ВК не заключался, то соответственно ранее граница балансовой принадлежности в ином месте сторонами не устанавливалась и не согласовывалась.

Как указывалось выше доказательства того, что наружные сети водопровода за пределами узла учета воды и места установки прибора учета принадлежат обществу на праве собственности или находятся у него на балансе, в материалах дела отсутствуют.

Предложенные предприятием для подписания акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложениях № 1 и № 2 не соответствуют положениям пункта 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 34 правил № 167, подпункта «д» пункта 35 правил № 644 от 29.07.2013.

Аналогично и положения пункта 2 соглашения № 1  к договору без согласованной сторонами схемы и указанных Актов являются неопределенными как для истца, так и для ответчика относительно для каждого из них их границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Поскольку согласно условиям спорного договора размещение узла учета не на границе балансовой принадлежности сторонами не согласовано, в рассматриваемом случае границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения определяются для сторон по границе балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством, то есть в месте расположения узла учета воды и прибора учета воды по сетям водоснабжения.

Из схемы границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу следует, что часть наружной сети канализации от стены здания до границы земельного участка истца по ул. Соборная со стороны библиотеки им.Г орького находится на территории участка общества, а часть за его пределами, начиная от границы земельного участка до канализационного колодца КК-1.

Так как наружные канализационные сети выходят за пределы границ участка общества, а между сторонами отсутствует согласованный акт о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, то граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с действующим законодательством, то есть в пределах границ земельного участка истца по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д.9/56 с кадастровым номером 62:2960080019, находящегося у общества в собственности по сетям канализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.09.2009 № 3409/10, хотя в силу пункта 13 правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как пунктом 14 этих правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Аналогичное положение содержится и в пункте 32 правил № 644.

Таким образом, поскольку факт принадлежности истцу канализационных сетей от канализационных колодцев КК-1, КК-2 до границы земельного участка общества и водопроводных сетей от задвижки в водопроводном колодце ВК-1 до здания, принадлежащего ему же, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не доказан, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей и ответственности за них на истца в соответствии с пунктом 2 соглашения №1.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд первой инстанции, приняв решение, определил спорное имущество в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение предприятия, вместе с тем данная позиция апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как настоящий спор не о праве, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество балансовой и эксплуатационной ответственности за спорное имущество при исполнении договора.

Ссылка предприятия в целях подтверждения своего довода о принадлежности спорных сетей обществу СНиП 2.04.01.85* судом отклоняется, поскольку к рассматриваемому спору подлежат  применению специальные нормы, изложенные в Законе о водоснабжении, правилах № 167 и № 644, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.09.2009 № 3409/10. 

Позиция предприятия о принадлежности спорных объектов обществу судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку материалы дела не содержат тому доказательства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-2350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи