Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-8202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с утвержденным техническим проектом и планом развития горных работ.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для приостановления действия лицензии, т.к. срок устранения нарушения пункта 7.1. условий пользования недрами (приложение к лицензии на право пользования недрами ГУЛ 80080 ТЭ), отраженного в предписании об устранении выявленных нарушений от 09.07.2014 № 24-0109/83/1, указан 05.07.2015, справедливо не принята судом во внимание исходя из положений пункта 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Статьей 37 Закона № 2395-1 установлено, что соблюдение пользователями недр утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр является одной из задач государственного геологического контроля.

Статьей 20 Закона № 2395-1 установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами и если пользователь недр в течение установленного лицензией срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Оспариваемый приказ, как верно отметил суд первой инстанции, принят министерством в соответствии с  частью 2 статьи 20 Закона № 2395-1, Порядком принятия министерством природных ресурсов и экологии Тульской области решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Тульской области, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 28.06.2013 № 34-о.

При этом Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ введена часть 2 статьи 23.2 Закона № 2395-1, в соответствии с которой технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр,  и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения – с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Следовательно, корректировки к техническому проекту являются вносимыми в него изменениями и подлежат согласованию с соответствующей комиссией, что заявителем сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ министерства от 04.08.2014 № 131-0 является законным и обоснованным, поскольку принят в целях предупреждения дальнейшего нарушения обществом условий лицензии и обеспечения соблюдения законодательства о недропользования при осуществлении им своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу № А68-8202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова