Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А62-8451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утраченного имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание,  так как названная стоимость применяется для учета имущества в бухгалтерском учете и не отражает рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что ответственность за сохранность вещественных доказательств несет АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», принявшее их на ответственное хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ) и впоследствии возвратить ее поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества (пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

С учетом общих положений о хранении и указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствии в материалах дела доказательств принятия органами дознания надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» на ответственное хранение, ответственность за убытки, возникших в результате утраты последних перед обществом несет управление.

Довод управления о том, что при проведении осмотра, находящиеся на территории ООО «КАМП ПЛЮС» емкости для ГСМ, представителем истца Смоленским Ю.Л. опознаны не были, подлежит отклонению.

По итогам проведения проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, находящихся на ответственном хранении у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 12.02.2013 было возбуждено уголовное дело № 30013.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение осмотра емкостей для ГСМ, находящихся на территории ООО «КАМП ПЛЮС».

При этом, представителем общества Смоленским Ю.Л. указанные емкости не опознаны как принадлежащие заявителю (т. 7, л. д. 4). Принадлежность истцу обнаруженных на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» емкостей для ГСМ, также не была достоверно установлена и  в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку управлением требования исполнительного документа о возврате признанных в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, находящиеся на хранении у ООО «КАМП-ПЛЮС» 2-х емкостей ГСМ, исполнены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление и Российская Федерация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последних не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу № А62-8451/2012                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова