Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А62-8451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8451/2012                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – представителя Евстигнеевой Е.Н. (доверенность от 27.01.2015), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) – представителя Евстигнеевой Е.Н. (доверенность от 17.12.2014 № 1/14-86), отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (ОГРН 1036758309125, ИНН 6714005453) – представителя Конюхова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 2), от третьего лица – межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» (ОГРН 1026700981064, ИНН 6727007063) – представителя Конюхова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 2), в отсутствие представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тристар» (ОГРН 1066731109851, ИНН 6730065227), ответчика –  отделения полиции по Кардымовскому району и  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КАМП-ПЛЮС» (ОГРН 1026700976939, ИНН 6708005102), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу № А62-8451/2012                    (судья Печорина В. А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее – истец, общество, ООО «Тристар») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  министерство), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – управление), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (далее – отдел), отделению полиции по Кардымовскому району (далее – отделение) о взыскании убытков в размере 744 000 рублей, причиненных незаконными действиями органов внутренних дел в связи с необеспечением сохранности имущества, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством (с учетом уточнения исковых требований от 04.02.2013, т. 2, л. д. 50-52)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМП-ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (т. 5, л. д. 10-20), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (т. 5, л. д. 112-120), в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям к отделению прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение               (т. 6, л. д. 56-61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО «Тристар» взысканы убытки в размере 235 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к отделению полиции по Кардымовскому району прекращено (т. 7, л. д. 28-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Российская Федерация обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчики ссылались на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 20072 установлено не было. Все следственные действия, в том числе признание двух цистерн вещественными доказательствами и передача их на ответственное хранение АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Считают, что ответственность за сохранность вещественных доказательств несет АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», принявшее их на ответственное хранение. Обратили внимание на то, что при проведении осмотра, находящиеся на территории ООО «КАМП ПЛЮС» емкости для ГСМ, представителем истца Смоленским Ю.Л. опознаны не были, а рыночная стоимость емкостей для хранения ГСМ, указанная в отчете от 24.04.2012 № 1-12                                      ООО «Консалтинговая компания «Константа» определена без учета состояния имущества. Считают, что размер возмещения убытков должен быть определен на основании остаточной балансовой стоимости утраченного имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик – отделение полиции по Кардымовскому району и третье лицо – ООО «КАМП-ПЛЮС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2006 № 0110/06 ООО «Тристар» приобрело у ОАО «Заднепровье» объекты имущества (12 емкостей для ГСМ объемом 75 куб. м и железобетонное ограждение) общей стоимостью 194 000 рублей (т. 2, л. д. 52-55).

Впоследствии в июле 2011 года, с территории базы ООО «Тристар», расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Кардымово, ул. Ленина, д. 55а, были похищены 2 емкости для ГСМ объемом по 75 куб. м, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Постановлениями следователя от 12.08.2011 генеральный директор                              ООО «Тристар» Подоляк В.В. признан потерпевшим  и  гражданским истцом по уголовному делу № 20072 с определением суммы материального ущерба в размере                     400 000 рублей.

15.08.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» в ходе осмотра места происшествия – участка местности около АЗС «КАМП-ПЛЮС» на 365 км а/д Москва-Минск, обнаружены две емкости, объемом 75 куб. м каждая.

Данные емкости были описаны, сфотографированы, изъяты и 26.08.2011 переданы на хранение по расписке заместителю директора ООО «КАМП-ПЛЮС»               Белоголовому П.В. (т. 1, л. д. 27).

Постановлением от 15.12.2011 две цистерны, находящиеся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, местом хранения которых определено – АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС».

В процессе расследования уголовного дела к хищению данного имущества (двух цистерн), установлена причастность гражданина Лагутина Ю.А.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 05.07.2012 гражданин Лагутин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения с территории базы, расположенной по ул. Ленина д. 55а п. Кардымово Смоленской области, двух емкостей ГСМ, объемом 75 куб.м., принадлежащих ООО «Тристар» (т. 1, л. д. 24-26). 

Указанным приговором за ООО «Тристар» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд постановил возвратить 2 емкости ГСМ объемом 75 куб. м каждая, находящиеся по сохранной расписке у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 365 км автодороги Москва-Минск ООО «Тристар».

27.08.2013 в адрес Кардымовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области направлен выданный на основании приговора исполнительный лист в отношении возврата вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ). 

28.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 12934/12/30/67, которым должнику ООО «КАМП-ПЛЮС» предлагалось в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, которое последним исполнено не было.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что вещественные доказательства – 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» отсутствуют, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.10.2012 (т. 1, л. д. 29-30).

 31.01.2013 ООО «Тристар» обратилось в межмуниципальный отдел МВД «Смоленский» с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, находящихся на ответственном хранении у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС».

По результатам проверки постановлением от 12.02.2013 возбуждено уголовное дело № 30013.

Полагая, что органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности вещественных доказательств, в результате чего последние были утрачены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании убытков.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца,  исходил из факта неисполнения управлением требований исполнительного документа о возврате признанных в рамках уголовного дела вещественными доказательствами 2-х емкостей ГСМ, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности регулировались Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение № 620), действовавшим в рассматриваемый период времени.

 Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора суда был выдан исполнительный лист о возврате вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ). 

Вместе с тем, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, находящиеся на хранении у ООО «КАМП-ПЛЮС» емкости для ГСМ истцу возвращены не были ввиду их отсутствия в месте хранения.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен судом на основании отчета от 24.04.2012 № 1-12 ООО «Консалтинговая компания «Константа»                           (т. 2, л. д. 29 - 33), согласно которому стоимость двух утраченных емкостей по состоянию на 15.07.2011 года составляет 235 200 рублей.

Указанные сведения о стоимости утраченного имущества ответчиками опровергнуты не были.

Довод ответчика о том, что размер возмещения убытков должен быть определен на основании остаточной балансовой стоимости