Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А09-5302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-5302/2014 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 3» (ИНН 3250529339, ОГРН 1123256004684), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» Брянской области, о взыскании               125 588 руб. 47 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 3» (далее – ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» – ЖЭУ № 3»)  о взыскании 50 тыс. руб., в том числе 27 902 руб. 51 коп. задолженности по горячему водоснабжению за период с сентября 2012 года по август 2013 года и 22 097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ»).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 125 588 руб. 47 коп., в том числе 11 4946 руб. 35 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2012г. по август 2013г. и 10642 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 29.10.2014. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, на сумму которой произведено начисление процентов. Уточнение цены иска принято судом.

Решением суда от 13.11.2014 иск удовлетворен частично: с  ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» – ЖЭУ № 3»  в пользу ОАО «БКС»  взыскано 94 413 руб. 51 коп., в том числе 86 413 руб. 10 коп. задолженности и 8 000 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  с 30.10.20141 по день фактической уплаты долга, а также  2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «БКС»  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на том, что на ответчике лежит обязанность по уплате стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды.  Отмечает, что судом размер государственной пошлины снижен в отсутствие оснований к тому.

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор горячего водоснабжения от 01.09.2012                 № 022-010117147.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором. В свою очередь, абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Обязательства по передаче горячей воды выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной горячей воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик указал, что не признает наличие задолженности в сумме 28 533 руб. 25 коп., образовавшейся за июль–август 2013 года, в связи с тем, что горячее водоснабжение не используется на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах.

Суд первой инстанции требований истца удовлетворил частично, при этом придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку такое потребление  истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции приходя к указанному выводу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из вышеизложенного, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из системного анализа вышеуказанных положений Правил № 354, части 1 статьи 36 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что в состав платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из норматива, включается, в том числе стоимость услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом расчет норматива потребления должен производиться с учетом только тех площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в которые тепловая энергия в виде горячего водоснабжения фактически подавалась.

При ином подходе, применение в расчетах площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие подачи в них соответствующего коммунального ресурса приведет к неправомерному завышению размера платы и нарушению прав исполнителей соответствующих услуг.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых последним заявлены возражения по иску, общедомовыми приборами учета не оборудованы. Объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного в июле–августе 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома был определен исходя из объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. При этом, объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению на общедомовые нужды определяется при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Фактическое потребление энергии определяется путем установления наличия (отсутствия) присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации теплопотребляющих установок ответчика, через которые осуществляется подача коммунального ресурса на общедомовые нужды по горячему водоснабжению.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, связанных с подтверждением правильности определения объема коммунального ресурса, переданного ответчику на общедомовые нужды, в рассматриваемом случае возложено на истца.

Как уже указывалось выше, отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие фактического потребления в спорных домах горячей воды на общедомовые нужды в связи с отсутствием технической возможности. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал сторонам провести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчика на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях узлов разбора горячей воды. Истец отказался от проведения данного обследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что проектными решениями в отношении спорных жилых домов предусмотрена подача горячей воды в места общего пользования с установленными в них узлами разбора горячей воды, истцом в материалы дела не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, истец не доказал фактического потребления ответчиком тепловой энергии в виде горячей воды на общедомовые нужды в размере 28 533 руб. 25 коп.  Указанная позиция поддерживается судебной практикой в т.ч., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014 по делу № А36-1440/2013.

Долг в размере 86 413 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судом первой инстанции иск в части основного долга в силу статьей 309, 544 ГК РФ правомерно удовлетворен в размере 86 413 руб. 10 коп.

Также ОАО «БКС» заявлено требование о взыскании 10 642 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 29.10.2014. При этом, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, на которую произведено начисление процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании