Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А09-9355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Вкусняша», при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается и подтверждается также материалами служебной проверки.

Согласно представленному в материалы дела заключению проверки по действиям работников ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» при совершении неустановленными лицами преступного посягательства на охраняемый объект от 10.07.2013, составленному ОЛРР УМВД России по г. Брянску,  установлено, что группа быстрого реагирования  ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» прибыла на объект по сигналу «тревога», поступившему с объекта ООО «Вкусняша» в течение 5 минут, что подтверждается распечатками с ПЦН и отчетом с навигационного блока, установленного на автотранспорте ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», а также в заключении указано, что в действиях работников ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» нарушений договорных обязательств с ООО «Вкусняша» не усматривается.

Заявитель жалобы возражал против вышеуказанного, сослался на то, что сотрудники ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» прибыли на объект в течение                          9 минут, обосновывая свою позицию данными камер видеонаблюдения, установленных на объекте (магазин) ООО «Вкусняша», в 2 час. 48 мин. (с учетом отставания времени, установленного на камерах от московского времени на 8 минут (акт от 27.06.2013), около 2 час. 56 мин.), согласно которым в подсобном помещении появился свет (камера № 2), по предположению представителей истца от фонаря неустановленного лица, проникшего в магазин, а в 2 час. 57 мин. (с учетом отставания времени, установленного на камерах, от московского времени на 8 минут (акт от 27.06.2013), около 3 час. 05 мин.) на улице появился свет (камера №1), по предположению представителей истца, от фар автомобиля ответчика.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, документально не подтвержденные и основанные лишь на предположениях, поскольку по изображению с камер видеонаблюдения не возможно установить точное время (отсутствует синхронизация времени), а также камера № 1, на изображение с которой ссылается истец, была направлена вверх, в связи с этим не представляется  возможным установить источник света и кому он принадлежит.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что поскольку сотрудники ответчика получили сигнал «тревоги» находясь на автозаправочной станции № 1, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 8, с учетом времени оплаты топлива, указанной в терминальном чеке 3 час. 01 мин., на охраняемый объект  они прибыли в 3 час 09 мин.

Вместе  с тем как следует из пояснений ЗАО «Брянскнефтепродукт» от 01.04.2014, от 24.04.2014, от ООО «РН-Карт-Брянск» от 12.05.2014, от 23.05.2014, от 10.06.2014, ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» 27.06.2013 было приобретено 17 литров бензина                 Аи-92 на АЗС № 1 по топливной карте ООО «РН-Карт-Брянск» в период времени с                         3 час 01 мин по 03 час 03 мин, при этом на АЗС № 1 контрольно-кассовой машиной ЗАО «Брянскнефтепродукт» (ККМ) № 00192635 также был сформирован чек от 27.06.2013 в                    2 час 56 мин, представленный в материалы дела ответчиком. Причиной расхождения временных значений чеков ККМ, данных системы  управления АЗК и оборотов по обслуживанию является то, что указанные документы формируются тремя различными устройствами (ККМ, опереционной системой СУ и роs-терминалом ООО  «РН-Карт-Брянск»), каждое из которых имеет собственный встроенный таймер, при этом таймеры всех указанных устройств не имеют точной синхронизации, а расхождение показаний таймеров может составлять около 10 минут. Кроме того, с учетом пояснений ООО «РН-Карт-Брянск» последним выдается чек ККМ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, в нарушение ст. 65, ст. 68 АПК РФ документов, достоверно подтверждающих, что сотрудники ответчика прибыли на охраняемый объект, нарушив время установленное договором (5 минут), в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из распечатки с ПЦН, представленной по запросу истца ответчиком, усматривается, что неизвестный, проникший в помещение магазина «Вкусняша», находился в нем не более 3 минут в период времени с 2 час. 55 мин. (тревога в зоне «Вход/выход» зона 1) до 2 час. 58 мин (восстановление зоны «Вход/выход» зона 1). Как пояснили представители ответчика, датчики, установленные в зоне 1 реагировали на открытие входной двери и закрытие входной двери, то есть на размыкание, а затем на замыкание цепи, что при этом не означает, что объект встал на сигнализацию. По прибытию на охраняемый объект сотрудниками ответчика было установлено, что входная дверь закрыта, при визуальном осмотре периметра охраняемого объекта нарушений целостности дверных замков и оконных проемов не было выявлено. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом видеозаписью (камера                  № 2), на которой виден свет в помещении не более 3 минут.

Кроме того, в рамках уголовного дела было также установлено, что похищенные денежные средства хранились в металлическом ящике, и несмотря на значительные суммы ежедневной выручки инкассация магазина проводилась всего три раза в неделю. Помещение магазина и запасной выход оборудованы камерами видеонаблюдения, однако, при обнаружении факта хищения было установлено, что на запасном входе камера была повернута вверх, поэтому записей, представляющих интерес для следствия, получено не было. Постановлением СО СУ УМВД России по г. Брянску от 04.09.2013 установлено, что произведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении истцом п. 4.5 договора, поскольку невозможность незамедлительного проведения инвентаризации с участием представителей ответчика была  обусловлена необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истцом были предприняты попытки уведомить ответчика о готовности проведения совместной инвентаризации.

Как было указано выше, согласно п. 4.5 договора инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей, сохранившихся после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, должны быть произведены незамедлительно после прибытия представителей сторон на место происшествия. Инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей оформляется путем составления акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Размер ущерба устанавливается соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 4.6 договора).

Однако, в нарушение указанных условий договора, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.06.2013, согласно которому недостача в результате похищения денежных средств составила 332 527 руб. 93 коп., был составлен и подписан несвоевременно и только представителями истца, в отсутствие представителей ответчика. 

Судом установлено, что двухсторонний акт инвентаризации и описи товарно-материальных ценностей, который составляется незамедлительно после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, с участием исполнителя, и подписывается уполномоченными представителями сторон, у сторон отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, на место происшествия незамедлительно прибыли представители ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» в лице директора Лотырева Д.Е. и его заместителя Малофеевского Д.Н., которые там находились до отъезда следственно оперативной группы. Однако со стороны представителей ООО «Вкусняша» в адрес представителей ответчика предложения о проведении незамедлительной совместной инвентаризации не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказан факт причинения ООО «Вкусняша» убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание охранных услуг от 17.06.2010 № 80/ПО, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» в пользу ООО «Вкусняша» 332 527 руб. 93 коп. убытков как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу № А09-9355/2013     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова