Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А68-9570/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9570/14

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Каргилл» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502396,  ОГРН 1117154018960) –  Бобровской Е.А. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие ответчика –  открытого акционерного  общества  «Орловская  объединенная  зерновая  компания» (г. Орел, ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу № А68-9570/14 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Каргилл» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  открытому акционерному  обществу  «Орловская  объединенная  зерновая  компания» (г. Орел, ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480)  (далее  –  компания) о возложении на ответчика обязанности исполнить договор хранения от 01.09.2013 № SBX 14 в части возврата истцу ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86  в количестве 4  060  тонн,  средне качественные показатели которого  соответствуют  анализной  карточке,  выписанной  при  покупке,  цвет –   серовато-желтый,  запах –   свойственный  нормальному  зерну  ячменя,  не  зараженный  хлебными вредителями (т. 1, л. д. 1).

28.10.2014 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных  мер  в  виде возложения на ответчика обязанности при  поставках  (отгрузках)  товара  третьим  лицам  поддерживать  на своих  складах  неснижаемый  остаток  ячменя  пивоваренного ГОСТ  5060-86  в  количестве 4060,523 тонн.

Определением суда от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 95) в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств  совершения  ответчиком действий по  уклонению от исполнения договора и  возврату  ячменя. В подтверждение указанного довода ссылается на направленное в адрес компании письмо от 08.09.2014 с просьбой обеспечить доступ для осмотра склада и подписания акта недостачи ячменя, оставленное без удовлетворения и отказа истцу 19.09.2014 в доступе  на территорию ответчика для проверки переданного на хранение ячменя. Отмечает, что факт уклонения ответчика от возврата зерна подтвержден  также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о  доказанности факта уклонения ответчика от возврата  ячменя и необоснованное непринятие их во внимание судом первой инстанции. Ссылается на то, что в обоснование довода затруднительного финансового положения ответчика истцом представлена его бухгалтерская (финансовая) отчетность  за 1 полугодие 2014 года и подтверждено  недобросовестное исполнение  договорных обязательств (дела № А68-9829/14, № А68-11241/14). Обращает внимание на то, что в настоящее время межмуниципальным отделом МВД РФ «Свердловский» проводится проверка по заявлению общества на предмет наличия признаков состава преступления в действиях руководителя  компании в связи с утратой ячменя и семян ячменя, переданного на хранение ответчику. Информирует, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5600/14 применяются меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, принадлежащего должнику. Полагает, что судом неправомерно не  принято  во внимание представленное истцом  встречное обеспечение  (банковская гарантия ООО «Дойче Банк»  № 543BGB1400400 от 27.10.2014 на сумму 37 862543 рубля 44 копейки).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве  ответчика  в связи с преобразованием судебная коллегия считает не подлежащим рассмотрению в силу следующего.

Порядок разрешения  вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой в  случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия  одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом передаточный акт не представлен.

В подтверждение факта  преобразования им представлены выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Орловская  объединенная  зерновая  компания» и в отношении ООО «Орловская  объединенная  зерновая  компания».

Судебная коллегия не может считать данные доказательства надлежащим образом оформленными, поскольку на сшиве  выписок не указано количество содержащихся в них листов, несмотря на то, что такое указание  в тексте предусмотрено, каждый лист выписки при этом не заверен.

При таких обстоятельствах  заявителю разъясняется право на обращение  с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, рассматривающий  дело по существу, в котором находятся документы дела.  В суд апелляционной инстанции представлены копии материалов дела (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

Целью обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском. При этом обеспечительные меры должны быть связана с предметом спора и соразмерны  (адекватны) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о возложении на ответчика обязанности исполнить договор хранения ячменя пивоваренного от 01.09.2013 № SBX 14 в части возврата истцу ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86  в количестве 4  060  тонн. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер,  истец ссылается на то, что  испрашиваемые меры  направлены на сохранение существующего положения  и их непринятие  приведет к причинению значительного  ущерба, поскольку ответчик  недобросовестно  исполняет  свои  обязательства  по договорам,  заключенным  с  истцом. Указывает, что  финансовое  положение  ответчика  значительно ухудшилось, что подтверждается сведениями  бухгалтерско-финансовой отчетности ответчика за 1 полугодие 2014 года. Данные  обстоятельства,  по  мнению  истца, могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает  отказ в принятии обеспечительных мер правильным в силу следующего.

При принятии обеспечительных мер  необходимым условием  является соблюдение судом баланса интересов сторон и недопущения ограничения  хозяйственной деятельности  ответчика.

В данном случае истец просит  обязать ответчика поддерживать на своих складах неснижаемый остаток зерна при его отгрузках, в связи с тем, что  у истца имеется договор хранения зерна и ответчик обязан его возвратить.

Между тем данная обеспечительная мера, по существу обязывает ответчика приобретать зерно в таком объеме, чтобы  его возможно было в будущем отгрузить ответчику, т.е. по существу налагает контроль за его хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что  спорное имущество является сельскохозяйственной культурой, его наличие на хранении  зависит от урожайности, сроков годности, возложение на ответчика  обязанности поддержания неснижаемого остатка, достаточного для возврата истцу может означать вмешательство в хозяйственную деятельность  и нарушить баланс сторон.

Ссылка заявителя на финансовые и бухгалтерские  документы  ответчика, наличие у него судебных споров  сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения будущего вероятного решения суда, поскольку доказательств совершения  ответчиком действий, направленных на уменьшение  имущества (продажу недвижимости, бизнеса и, в том числе путем размещения публичных предложений, заключения сделок и т.п.), возможного причинения  материального ущерба не представлено.

Отказ в допуске на склад, на что ссылается заявитель, таким доказательством признаваться не может. Довод заявителя об уклонении ответчика от возврата имущества направлен на рассмотрение спора по существу и не может быть оценен в рамках настоящей жалобы. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом было представлено встречное обеспечение в виде  банковской гарантии, не может основанием для отмены принятого определения.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска,  предоставило встречное обеспечение.

По смыслу изложенного такой отказ невозможен, если, помимо наличия встречного обеспечения,  судом установлены все необходимые условия для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция применительно