Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А54-289/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку собрание 12.02.2002г. проведено с нарушением положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном уведомлении участников общества о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, принятое на собрании решение о продаже спорного имущества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным.

   Отсюда следует, что совершенная между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы» сделка купли-продажи от 14.02.2002г. противоречит нормам статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Утверждение ООО «Приокское» о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку решению общего собрания участников от 12.02.2002г. в связи с тем, что оно уже было предметом рассмотрения судебных инстанций по делу №А54-4199/2002-С18, отклоняется судебной коллегией как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

  Так, как следует из текста названного решения, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Приокское» было отказано в связи с пропуском  пресекательного срока, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным решения собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (т.1, л.д.82-83).  Аналогичные  мотивы были изложены и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2004г. по указанному делу (т.1, л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решение собрания от 12.02.2002г.  не исследовалось судебными инстанциями на предмет соответствия его действующему законодательству, арбитражный суд области вправе был дать ему оценку в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что вопрос о наличии одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поскольку составы лиц, участвующих в настоящем споре и в деле № А54-4199/02 С18 не совпадают, применение в  данном случае правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В  то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации   права собственности ООО «Русские консервы» на спорные объекты недвижимого имущества, произведенные  05.03.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №62-01.29-105.2002-120 по следующим обстоятельствам.

При вынесении решения о признании сделки недействительной, суд по соответствующему требованию истца обязан применить последствия недействительности  сделки в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что  при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа  на аннулирование записи о государственной регистрации, основанной на недействительной сделке, такая регистрация может быть прекращена соответствующим судебным актом.

Вместе с тем, поскольку в ходе таких действий прекращается регистрация права конкретного субъекта, такой субъект должен являться действующим участником гражданских правоотношений.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2007г., выданной МИФНС №2 по Рязанской области,  ООО «Русские консервы» является ликвидированным юридическим лицом, исключенным  из государственного реестра (т.3, л.д.26-29).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при ликвидации юридического лица  происходит полное прекращение его деятельности без перехода  прав и обязанностей  к иному юридическому лицу, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в отношении него невозможно.  

Более того, оспариваемым судебным решением производство по делу в отношении ООО «Русские консервы» прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, рассмотрение спора по существу в части признания недействительной записи государственной регистрации    права в отношении этого субъекта невозможно.

   По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Русские консервы» в принципе не может повлечь восстановление нарушенных прав истцов и ведет к возникновению правовой неопределенности в отношении спорного недвижимого имущества.

   В данном случае требование истцов в этой части не может быть оценено как самостоятельное, поскольку в настоящем споре оно вытекает из оспаривания сделки и по своей сути представляет собой последствие ее недействительности.

   Вместе с тем, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке определенным кругом лиц, и не может быть отменено в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Помимо этого, применяя в данном случае такие последствия, суд первой инстанции фактически восстановил положение только одного лица – ООО «Приокское», нарушив, тем самым, принцип двусторонности реституции, закрепленный в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оценивает как не основанный на нормах действующего законодательства также вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, совершенной 14.03.2002г. между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит» в силу следующего.

Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

   В пункте 4 постановления Пленума от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что  при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

   Возможность предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью предоставлена законом  ограниченному кругу субъектов – самому обществу либо его участнику (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснил, что организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

   Поскольку истцы не являются участниками ни ООО «Русские консервы», ни ООО «Валевит» они не вправе предъявлять иски о признании недействительной заключенной между указанными юридическими лицами оспоримой сделки по основания, установленным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Представители истцов в суде апелляционной инстанции подтвердили, что других оснований недействительности сделки от 14.03.2002 года ими не заявлялось.

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002г., заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», а также - записи о государственной регистрации права ООО «Валевит»  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 21.03.2002г. № 62-01.29-105.2002-120, подлежит отмене. 

   Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа указанной процессуальной  нормы следует, что суд не вправе выходить как  за пределы заявленных истцом требований, так и изменять их основание.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось  требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.03.2002г. по основанию отсутствия у ООО «Русские консервы» права собственности на спорное недвижимое имущество (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе менять основание заявленных истцами требований и признавать по нему недействительной сделку купли-продажи от 14.03.2002г.

  Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права, в случае представления  надлежащих доказательств,  предъявить требования к надлежащим ответчикам по иным основаниям в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Довод истцов о мнимости совершенных сделок купли-продажи спорного имущества рассмотрен судебной коллегией  и отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   По смыслу указанной нормы, у мнимой сделки отсутствует основание, поскольку ее стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Таким образом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц  ложное представление о намерениях участников  сделки.  

   Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение участниками оспариваемых сделок их условий.

   Так, по актам приема-передачи спорное имущество передавалось от продавцов покупателям. Последние производили оплату приобретенных объектов. Кроме того, все участники сделок обращались в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией перехода права на спорное имущество.

   Тот факт, что для исполнения обязательства оплаты по первоначальной сделке ООО «Русские консервы» воспользовалось кредитными денежными средствами, не является предусмотренным законом основанием для квалификации сделки в качестве мнимой.  Более того, возможность заключения кредитной сделки предусмотрена нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не ограничивают заемщиков  в использовании полученных денежных средств в целях, не противоречащих законодательству.

   Утверждение ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Ю.В.  о  неправомерности внесения в повестку дня  общего собрания ООО «Приокское» вопроса  о согласии на переход  доли в уставном капитале  от ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» к ООО «Стройгазмонтаж» не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, вопрос перехода доли в уставном капитале был предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-5229/2004-С17-С15-С19, которому была дана соответствующая правовая оценка.

   От заявленного ООО «Валевит» довода о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и влекущего, в связи с этим,  безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, судебной коллегией не дается его правовая оценка.

С учетом изложенного, суд второй  инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи  спорного недвижимого имущества от 14.03.2002г., заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», а также – признания недействительной записи о государственной регистрации права ООО «Валевит»  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 21.03.2002г. № 62-01.29-105.2002-120 и отказу в удовлетворении соответствующих требований.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, учитывая оплату истцами государственной пошлины при подаче первоначального иска, из которого впоследствии были выделены дела              № А54-289/2003 и № А54-290/2003, расходы по  государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Приокское» в доход федерального бюджета РФ, а также с истцов в пользу УФРС по Рязанской области в возмещение расходов по апелляционной жалобе по  500 рублей с каждого.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,