Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А62-3689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3689/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны (деревня Ясенная Смоленского района Смоленской области, ОГРН 304673108200187, ИНН 673000412635) – Кузьмина А.В. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и третьих лиц – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (город Смоленск, ОГРН 1056758417209, ИНН 6731051611), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-3689/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

ИП Семина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) о признании договора аренды земельного участка от 25.10.2007                  № 278/з действующим (т. 1, л. д. 4 – 9).

Определениями суда от 16.06.2014, от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Смоленска (далее – администрация) и ООО «Альтаир» (т. 1, л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 97 – 100).

Не согласившись с судебным актом, ИП Семина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 106 – 109).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, реализуя свое преимущественное право на пролонгацию договора № 278/з, ИП Семина Е.С. заблаговременно несколько раз (15.07.2009, 05.08.2010, 03.02.2011) обращалась в департамент с соответствующими заявлениями, который в нарушение требований пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 договора                     № 278/з не пролонгировал его действие. Считает, что поскольку департамент отказал в пролонгации договора, который был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для истца возник риск прекращения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, департамент не имеет безусловного права на односторонний отказ от заключенного договора, возобновленного на неопределенный срок без учета положений статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду лишь направления уведомления о его прекращении по истечении 3-х месячного срока. Полагает, что освоение ИП Семиной Е.С. спорного земельного участка подтверждается выводами суда, содержащимся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-35/2013, которым установлено, что предпринимателем были проведены работы по сбору разрешительной документации, проведены инженерно-геологические изыскания, разработана проектная документация на строительство здания магазина с кафе. Заявитель отметил, что на момент вынесения обжалуемого решения истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А62-115/2014 в Верховный Суд Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 124 – 125).

Ответчик указал на то, что спор, который возник между департаментом и             ИП Семиной Е.С., не затрагивает прав и законных интересов администрации и ООО «Альтаир», каких-либо новых доказательств от данных лиц по сравнению с теми доказательствами, которые рассматривались в деле № А62-115/2014, не поступило, в связи с чем участие третьих лиц в данном судебном деле не исключает необходимости считать обстоятельства, установленные решением суда по делу № А62-115/2014, доказанными.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с возобновлением договора на неопределенный срок, не соответствуют нормам гражданского права, поскольку какие-либо изменения в договор аренды земельного участка в части срока не вносились. Ответчик отметил, что договор аренды земельного участка действовал более пяти лет, в течение которых истец так и не приступил к строительству; единственным препятствием в осуществлении строительства явился незаконный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оспаривание которого заняло около полугода.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 127 – 128), в котором указала на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу       № А62-115/2014 установлено, что договор аренды от 22.08.2008 № 278/з правомерно прекращен; определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014              № 310-ЭС 14-5736 в передаче кассационной жалобы ИП Семиной Е.С. по делу                  № А62-115/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Третье лицо считает, что вывод суда по делу № А62-115/2014 о законности прекращения договора аренды от 22.08.2008 № 278/з с возложением на ИП Семину Е.С. обязанности по освобождению земельного участка имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв департамента содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 124 – 125), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между департаментом (арендодатель) и ИП Семиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.10.2007 № 278/з (т. 1, л. д. 28 – 30), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031, площадью 1 278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, для строительства магазина с кафе.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок предоставлен арендатору сроком на 3 года.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.02.2013 № 01612/09 департамент уведомил ИП Семину Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 2, л. д. 6).

Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013 (т. 2, л. д. 7 – 10).

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 278/з прекратил действие с 19.06.2013, а земельный участок в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возвращен, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу                          № А62-115/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (т. 2, л. д. 16), исковые требования департамента удовлетворены (т. 2, л. д. 11 – 15).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу                          № А62-115/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на продление договора аренды до окончания строительства объекта, ИП Семина Е.С. обратилась с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора земельного участка от 25.10.2007 № 278/з договор аренды земельного участка сторонами на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу сроком на 3 года, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Семина Е.С. обратилась за пределами первоначального срока аренды земельного участка (т. 1, л. д. 95).

Письмом от 11.02.2011 № 02784/09 департамент сообщил ИП Семиной Е.С. о том, что поскольку более пяти лет (с момента предоставления земельного участка для изыскательских работ) какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществляется, земельный участок используется в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 25.10.2007 № 278/з, то основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 08.02.2013 № 01612/09 департамент сообщил ИП Семиной Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 278/з по истечении трех месяцев с момента его получения (т. 2, л. д. 6). Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013 (т. 2, л. д. 7 – 10).

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-115/2014 (т. 2,                       л. д. 11 – 16) установлено, что доказательств невозможности освоения земельного участка по назначению, наличие каких-либо обстоятельств, исключающих такое использование, предпринимателем не представлено, а оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом срока обращения за таким разрешением, таким доказательством не является.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо законно возведенных объектов недвижимости, либо наличие на участке объектов незавершенного строительства отсутствуют. Согласно пояснениям сторон таких объектов недвижимости на спорном участке не имеется. 31.07.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В названных судебных актах по делу № А62-115/2014 также сделаны выводы о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, при этом