Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А68-6473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.05.2010 № 989                                (65 093 рубля 25 копеек ежеквартально), поскольку в этот период уже действовало решение собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 26.12.2011 № 9(33).10, и арендная плата, исчисленная на основании этого решения, начиная с 28.03.2012, составляет 42 126 рублей 66 копеек ежеквартально.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка основанием для изменения арендной платы является принятие органом местного самоуправления нормативного акта, которым является Решение от 26.12.2011 № 9(33).10, а не Постановление № 1049, поскольку последнее является актом применения права, а не нормативным актом.

С учетом этого, посчитав, что, издав постановление лишь через шесть месяцев после принятия решения, администрация, тем самым, вынуждала арендатора платить арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено Решением от 26.12.2011 № 9(33).10,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны арендодателя имеется злоупотребление правом, что согласно статьи 10 ГК РФ недопустимо и лишает последнего защиты принадлежащего ему права.

Расчет задолженности, произведенный администрацией на основании Постановления № 1049, проверен судом и признан необоснованным в части начисления арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (с 01.01.2012 до 04.07.2012).

Арендная плата за 1 квартал 2012 года в сумме 65 093 рублей 25 копеек начислена истцом на основании постановления администрации от 26.05.2010 № 989 «Об изменении арендной платы в действующие договоры аренды земельных участков» необоснованно, поскольку в этот период (с 01.01.2012) действовало Решение от 26.12.2011 № 9(33).10.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял данную сумму к взысканию, поскольку арендная плата, начисленная на основании вышеуказанного решения с применением коэффициента 29 % (который действовал в первоначальной редакции Решения до 28.03.2012) и 5 % (который введен в действие с 28.03.2012 в последующей редакции решения) от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 235 446 рублей 37 копеек, что не превышает предъявленную к взысканию за указанный период сумму задолженности и не нарушает прав ответчика.

За 2 и 3 кварталы 2012 года арендная плата в сумме 65 093 рублей 25 копеек и                42 875 рублей 57 копеек, соответственно, начислена также необоснованно, поскольку, как отмечалось выше, в эти периоды уже действовало Решение от 26.12.2011 № 9(33).10 и арендная плата, исчисленная на основании этого решения с применением коэффициента  5 %, в обоих кварталах составляет по 42 126 рублей 66 копеек.

За оставшиеся периоды (с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года) арендная плата исчислена правомерно в размере 42 126 рублей 66 копеек ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию за 2012 – 2013 годы с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 228 679 рублей 87 копеек согласно следующему расчету: 65 093 рубля 25 копеек + (42 126 рублей 66 копеек x 7) –                                       66 000 рублей – 65 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемый обществом земельный участок относится к виду разрешенного использования «для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур» с применением коэффициента 1 %, который указан в пункте 15 названного приложения, не может быть принят во внимание судом, поскольку земельный участок передан ответчику для эксплуатации производственной базы общества, и, следовательно, данному виду использования соответствует коэффициент 5 % – для размещения объектов промышленности (под размещение производственных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и договору аренды вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен – для эксплуатации производственной базы общества, что соответствует виду разрешенного использования, указанному в пункте 14 приложения № 1 к Решению от 26.12.2011 № 9(33).10 (для размещения объектов промышленности (под размещение производственных зданий, строений, сооружений)), с применением коэффициента 5 % (в редакции решения собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 20.03.2012                                 № 4(38).14).

Кроме того,  осмотром, проведенным  администрацией 23.10.2014 в присутствии ответчика, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 71:24:020214:0016 выстроено капитальное строение, состоящее из четырех боксов и хозяйственной пристройки. В первом боксе находится кран на шасси «МАЗ», ремонтная яма и автомобильные запчасти. Во втором боксе находится ремонтная яма, пиломатериал (деревянные доски), верстак и автомобиль марки «УАЗ». В третьем боксе находится ремонтная яма, электрическая бетономешалка, части кузовных деталей автомобилей и четыре хозяйственных помещения, в которых хранятся запчасти к автомобилям и станок вулканизатор. В четвертом боксе находится склад строительных смесей, погрузчик, листы фанеры, алюминиевые лестницы и пластиковые трубы. В соседней хозяйственной пристройке организовано офисное пространство и склад хозяйственного инвентаря.

Остальная часть земельного участка представляет собой заасфальтированное пространство, на котором организована стоянка пассажирского автобуса и грузовых машин «МАЗ» и «ЗИЛ».

Указанное капитальное строение, расположенное на земельном участке, является, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2004 серия 71-АА № 467264 и технического паспорта, закрытой стоянкой производственной базы.

Изложенное в совокупности (наличие в расположенном на земельном участке здании производственной техники и производственного инвентаря; указание в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте на то, что строение является закрытой стоянкой производственной базы) также подтверждает обоснованность применения арендодателем коэффициента 5 % при расчете арендной платы, которая правомерно исчислялась администрацией на основании целевого использования земельного участка, определенного договором аренды, применительно к пункту 14 приложения № 1 к Решению от 26.12.2011 № 9(33).10 (для размещения объектов промышленности (под размещение производственных зданий, строений, сооружений)).

Ссылаясь на необходимость применения коэффициента 1 %, установленного для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, ответчик надлежащих доказательств использования земельного участка в иных целях, нежели для размещения производственной базы общества, не представил.

С заявлением об изменении условия договора аренды о целевом использовании земельного участка общество в администрацию не обращалось, равно, как и не предприняло мер к изменению разрешенного использования земельного участка на вид «для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур», для которого установлен коэффициент 1 %.

Кроме этого, не может быть принята во внимание и ссылка общества на то, что земельный участок, предоставленный обществу, относится к землям поселений (землям населенных пунктов). Указывая на это, общество считает, что, поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений,  то законных оснований применять к расчету арендной платы коэффициенты, установленные для видов разрешенного использования на землях промышленности, не имеется.

 В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в такой ситуации общество, как уже указывалось выше, должно обратиться за изменением целевого использования спорного земельного участка, соответствующего категории земель, что им по факту им сделано не было.    

Апелляционный суд отмечает, что обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: относятся ли к объектам промышленности хозяйственные объекты, принадлежащие обществу, расположенные на арендуемом земельном участке.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, так как, по его мнению, поставленный вопрос является правовым, а значит, не требует от суда специальных познаний.   

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-6473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова