Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А23-1396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих                     к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт 5.6.6. Правил  № 170).

В силу пункта 4.7.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 упомянутого Постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся, в числе прочего,  выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 20 Постановления № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в числе прочего, включаются техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Пунктом 13 Постановления № 290 определено, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся                   к общему имуществу в многоквартирном доме, входит проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления от 30.12.2011 № 21с управление многоквартирным домом  по адресу:                          г. Калуга, ул. Новаторская, д. 4/22 осуществляет ООО «Управляющая компания Монолит».

Следовательно, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491,                                           у ООО «Управляющая компания Монолит», как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома,  в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта жилого дома № 4/22 по ул. Новаторская г. Калуги, а именно: выявлено наличие надписей  и рисунков на фасаде дома (нарушен пункт 4.2.3.13 Правил № 170, подпункты 1 и 6 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290); отсутствует освещение в 1 подъезде: межэтажное освещение лестничных маршей, лестничной клетки возле кв. № 3, № 4, № 2; во 2 подъезде в тамбуре  входа в подъезд, возле выхода из лифта на 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажах, между 9 и 8, 7 и 6; в 3 подъезде лестничных клеток 10, 7, 5, 3 этажей, выхода из лифта 2, 1 этажа, межэтажное освещение лестничных маршей; в 4 подъезде выхода из лифта на 9 этаже, освещение 1 этажа, межэтажное освещение лестничных маршей (нарушен пункт 4.8.14, 5.6.6 Правил № 170, подпункта 3 пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; отсутствует запорная фурнитура оконных блоков на площадках лестничных клеток в 1 подъезде на 9, между 6 и 7, 4 и 5, 3 и 4, 3 и 2, 2 и 1; в 3 подъезде 10 этажа, между 7 и 8, 1 и 2, 1 и 0; в 4 подъезде между 2 и 3, 1 и 2, на 9 этаже (нарушен            пункт 4.7.1 Правил № 170, пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                № 290).

Довод апеллянта о том, что указанные работы договором управления                              не предусмотрены, следовательно, не должны выполняться обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что его вина в выявленных инспекцией нарушениях отсутствует, поскольку денежных средств для финансирования указанных работ недостаточно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11                    «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Факт совершения ООО «Управляющая компания Монолит» административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.   

 В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Управляющая компания Монолит»                                              к административной ответственности административным органом соблюден.

Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 05.03.2014 № 327 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии обращения жильцов по выявленным в ходе проверки инспекцией нарушениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда                      в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Поскольку на управляющей организации в силу условий договора по управлению многоквартирным домом лежит обязанность по выполнению работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе  по проведению осмотров дома с установленной периодичностью, то исполнение данной обязанности                        не может ставиться в зависимость от обращения граждан с жалобами на возникновение тех или иных технических неисправностей жилого дома.

Довод апеллянта о том, что устранение частичных разрушений штукатурного и окрасочного слоя, устранение сухих следов протечек уже внесен в план работ по текущему ремонту дома на 2014 год, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения обществом Правил № 170, подпункт 2 пункта 2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установленный Государственной