Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А54-4973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 не оспаривает, как и не оспаривает наличие у него обязанности отвечать по долгам ООО «Градспецстрой» по указанному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательства ее погашения не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 025 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По условиям пункта 3.2 договора со дня его заключения и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013, начисленные на задолженность в сумме 2 825 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляют 185 155 рублей 21 копейка; за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка на задолженность в сумме 5 675 000 рублей (с учетом периодического погашения части задолженности) исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, составляют 953 141 рубль 67 копеек (т. 2, л. д. 103 – 104).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013 проверен судом и признан правильным.

Проверив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998                      № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом установлено, что общий период начисления процентов с 22.01.2013 по 06.09.2014 определен верно, сторонами не оспаривается. В то же время промежуточные периоды начисления процентов, окончание которых связано с частичным погашением ответчиком задолженности, а именно, количество дней просрочки, определены сторонами не правильно, поскольку стороны не учли, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки исходя из фактического количества дней месяца.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, является сумма 956 041 рублей 31 копейка.

Итого общая сумма процентов: 1 141 196 рублей 52 копейки (185 155 рублей                    21 копейка + 956 041 рубль 31 копейка).

Вместе с тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 600 рублей должна быть зачтена истцом на основании письма от 18.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Градспецстрой» представлено письмо в адрес истца о зачете взаимных требований от 18.12.2013 на сумму 408 600 рублей (т. 1, л. д. 95).

В свою очередь, иск ООО «Интер Парк» подан в арбитражный суд 20.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области (т. 1, л. д. 4), то есть заявление о зачете вручено истцу после подачи иска, в связи с чем такое заявление не может быть принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований». Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4 указанного информационного письма не представлено в материалы дела доказательств получения истцом заявления о зачете.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Имтер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу № А54-4973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтер» (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова