Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А23-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Так, ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена                          статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-П, нарушение которых вменено обществу, предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Из буквального содержания данной нормы  следует, что обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве. При этом выполнение данной обязанности не самостоятельно, а посредством привлечения иных лиц                                        не свидетельствует об изменении обязанного лица, определенного данными Правилами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ.

При этом судебной коллегией учтено, что административной комиссией                           не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект благоустройства принадлежит ООО «Калуга-Заказчик» на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 от 25.06.2014 № 208 по делу об административном правонарушении.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2014 по делу № А23-3608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

   Е.В. Рыжова     

        В.Н. Стаханова