Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А23-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу № А23-4950/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Калужского филиала с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 9 208 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 520 руб. и неустойки в сумме 1 313 руб. 77 коп.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Селезнев Алексей Иванович.

В уточнении от 16.10.2014 истец просил взыскать с ответчика только стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 520 руб., требование в части страхового возмещения в сумме 9 208 руб. и неустойки в размере 1 313 руб. 77 коп. не поддержал.

Согласно положениям статьи 226 и пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскана задолженность в сумме 4 520  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не правильно были истолкованы и применены нормы материального права, а также не в полном объеме были следованны обстоятельства дела. Указывает, что ответчик произвел доплату за услуги по оценке размера ущерба в сумме 4 520 рублей, что подтверждается платежным получением от 17.10.2014  № 1159333, тем не менее, истец исковое заявление не отозвал. Кроме того, ответчик не был извещен должным образом о назначенных судебных заседаниях. Таким образом, ответчик имел уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 на 138 км. автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Н 196 ХВ 40, под управлением Селезнева Алексея Ивановича.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2014 и иными материалами (т. 1 л. д. 9-14) водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Н 196 ХВ 40, Селезнев А.И. допустил наезд на дорожное ограждение, повредив данное ограждение общей протяженностью около 8 м.

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак                       Н 196 ХВ 40, принадлежащий Селезневу А.И., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в                 ОАО «СОГАЗ» согласно полису серии ССС № 0679875759.

Для определения размера ущерба истец заключил с ООО «ЦЭИ АБАШ» договор на проведение оценки, по результатам которой размер материального ущерба составил                      9 864 руб., а размер ущерба с учетом износа – 9 208 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика только стоимость услуг независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 4 520 руб., которая подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2014 № 54у/14 и платежным поручением от 23.07.2014 № 6264.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012).

Судом первой инстанции установлено, что Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Н 196 ХВ 40, принадлежащий Селезневу А.И., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО «СОГАЗ» согласно полису серии ССС                    № 0679875759.

Для определения размера ущерба истец заключил с ООО «ЦЭИ АБАШ» договор на проведение оценки, по результатам которой размер материального ущерба составил                9 864 руб., а размер ущерба с учетом износа – 9 208 руб.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4 520 руб. подтверждаются актом выполненных работ № 54у/14 от 08.05.2014 и платежным поручением № 6264 от 23.07.2014, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 4 520 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик каких-либо возражений по данному отчету не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику участие в судебном заседании, не известив его надлежащим образом, в связи с этим он был лишен возможности представить ходатайство, суд апелляционной считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после