Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (22.01.2015) от Крот Ю.Г. – Пещаницкого А.В. (доверенность от 04.06.2014), от ООО «Анилокс» – Пещаницкого А.В. (доверенность от 08.12.2014), от ООО «Капсель» – Пещаницкого А.В. (доверенность от 08.12.2014), от конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – Кадоркина В.С. (доверенность от 17.12.2014), после перерыва (29.01.2015) от конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  – Лебеденко О.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крот Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Крот Юлия Георгиевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 332 035 рублей               47 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – банк, должник).

Определением суда от 05.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Анилокс» и общество с ограниченной ответственностью «Капсель».

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку денежные средства на вклад Крот Ю.Г. не вносились, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения ее требований в размере 332 035 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Крот Ю.Г. просит определение от 20.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО «Смоленский банк» и заявителем договора банковского вклада № 14572 от 29.11.2013, отражение на счетах заявителя и ООО «Анилокс», ООО «Капсель» уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя. Считает, что ООО «Анилокс», ООО «Капсель», совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Крот Ю.Г. обратилась к конкурсному управляющему о включении ее требований в размере 332 035 рублей 47 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомлением от 06.05.2014 № 07-14 исх-41772 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» отказал Крот Ю.Г. во включении ее требований в размере           332 035 рублей 47 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку записи о зачислении денежных средств на вклад Крот Ю.Г. являются техническими не отражающими действительного поступления денежных средств.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов банка, Елисеева М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций  кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

В обоснование своих требований Крот Ю.Г. ссылается на наличие у банка перед ним неисполненных обязательств по договору банковского вклада № 14572 от 29.11.2013 в сумме 332 035 рублей 47 копеек.

Как видно, 29.11.2013 между заявителем (клиент) и ОАО «Смоленский Банк» (банк) был заключен договор банковского вклада «до востребования» № 14572, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет                            № 42301810300081014572.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета ООО «Анилокс» № 40702810300000003314 на счет Крот Ю.Г. (№ 42301810300081014572) 17 000 рублей по договору беспроцентного займа от 29.11.2013.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета ООО «Капсель» № 40702810500000003774 на счет Крот Ю.Г. (№ 42301810300081014572) 315 000 рублей по договору беспроцентного займа от 29.11.2013.

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), на счете                Крот Ю.Г. остаток денежных средств суммарно составил 332 035 рублей  47 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение  Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 по делу                     № 2-1169/2014, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства на вклад Крот Ю.Г. не вносились и, соответственно, об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Крот Ю.Г. является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебным актом суда общей юрисдикции  установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО «Смоленский банк» и заявителем договора банковского вклада № 14572 от 29.11.2013, отражение на счетах заявителя и ООО «Анилокс», ООО «Капсель» уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя, не могут быть приняты во внимание.

В Определении № 138-О от 25.07.2001 изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора  банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Как видно из материалов дела, в данном случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банка России).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2014 по делу     № 2-1169/2014 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014, вступившего в законную силу установлено, что начиная с 28.11.2013 ОАО «Смоленский банк» прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 рублей. Обязательства банка составили 23 355 973 000 рублей. Размер обязательств ОАО «Смоленский банк» превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 рублей.

29.11.2013, то есть после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, ОАО «Смоленский банк» были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 332 035 рублей 47 копеек с расчетных счетов ООО «Анилокс», ООО «Капсель», в то время как на указанную дату                            ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Крот Ю.Г. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует