Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А68-3461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область,  г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) – Смагиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 02-22), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны (Тульская область, г. Богородицк, ОГРНИП 313715433700046, ИНН 71120014516), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-3461/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухтоярова Валентина Алексеевна (далее –              ИП Бухтоярова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2014 № 2961 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения,                                     ИП Бухтоярова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, указав как основание для удовлетворения требований предпринимателя пропуск срока давности взыскания недоимки.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение инспекция должна была принять не позднее 29.05.2012, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2011 № 07-29 в части предложения уплатить недоимку, принятые по делу                      № А68-9392/2011, прекратили свое действие в связи со вступлением в законную силу  решения Арбитражного суда Тульской области – 29.03.2012.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) № 2961, согласно которому с ИП Бухтояровой В.А. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 835 167 рублей 62 копеек.

Параллельно с этим налоговым органом осуществлено взыскание этих же сумм в Богородицком районном суде Тульской области.

Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2014 требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме                                  835 167 рублей  62 копейки, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 701 рублей  95 копеек.

Считая, что налоговым органом незаконно осуществлено взыскание с                                 ИП Бухтояровой В.А. дважды одной и той же суммы задолженности во внесудебном и судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, в связи с этим срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001              № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, за исключением НДФЛ, перечисленного налоговыми агентами, за период с 01.11.2007 по 28.02.2010, НДС, в том числе налоговыми агентами за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 07-29.

06.10.2011 инспекцией вынесено требование № 5916 об уплате сумм указанных в решении от 30.06.2011 № 07-29.

ИП Бухтоярова В.А. оспорила указанное решение инспекции в судебном порядке (дело № А68-9392/2011), заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2011 по                      делу № А68-9392/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.06.2011 № 07-29 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 595 328 рублей, начисления пени по НДС в сумме                               240 767 рублей   56 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье              122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме              1 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу                       № А68-9392/2011 требования предпринимателя о признания недействительным решения от 30.06.2011 № 07-29 удовлетворены частично, решение от 30.06.2011 № 07-29 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 264 724 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований  ИП Бухтояровой В.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012, принятое  по делу                  № А68-9392/2011, отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  2 209 рублей 28 копеек, начисления пени,  всего                       885 337 рублей 74 копейки, предложения ИП Бухтояровой В.А. уплатить недоимку в сумме  2 335 903 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем  в решении суда первой инстанции от 16.02.2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 по делу № А68-9392/2011 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

Налоговый орган 07.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2011 по делу № А68-9392/2011 о приостановлении действия решения от 30.06.2011 № 07-29 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 595 328 рублей, начисления пени по НДС в сумме 240 767 рублей 56 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа по НДС в сумме                 1 055 рублей, отменены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 57, обоснованно отметил, что в период с 17.10.2011 по 14.02.2013 у инспекции существовало юридическое препятствие (в виде принятых судом обеспечительных мер) для принудительного исполнения решения от 30.06.2011 № 07-29.

Судом установлено, что требование налогового органа об уплате сумм, доначисленных по решению от 30.06.2011 № 07-29, направлено предпринимателю до принятия судом обеспечительных мер и срок исполнения указанного требования пришелся на период действия обеспечительных мер, следовательно,  с момента принятия судом определения от 14.02.2013 началось истечение сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 21.02.2013 налоговым органом принято решение № 33750 о взыскании