Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А23-1783/08Г-16-145. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика оставшейся неоплаченной суммы задолженности.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В данном случае покупатель, приобретя товар, свою обязанность по его оплате надлежаще не исполнил.          

Несвоевременная оплата полученного товара влечет в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10,75% годовых) составляет 149 082 руб. 28 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   Довод апеллянта о некачественности поставленной истцом продукции, ставшей основанием для применения ответчиком в данной ситуации института удержания, установленного статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в момент передачи покупателю, если иной момент   определения соответствия товара  этим требованиям, не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

   Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

   Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора поставки № 6-45 от 14.12.2006 договорились, что приемка продукции должна производиться в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству». При этом особо отметили, что вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия продукции условиям договора по количеству и качеству обязателен. Кроме того, контрагенты допустили наличие скрытых дефектов в размере 2% от массы нетто поставляемой продукции, которые должны быть учтены при определении цены продукции.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом, в том числе с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству П-7.

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В деле нет доказательств, свидетельствующих об обнаружении таких недостатков, об  извещении поставщика о выявлении брака продукции и о вызове его представителя, как того требуют пункт 5.1 договора, пункт 16 Инструкции П-7 и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции П-7 о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 час. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Таких доказательств в деле также не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответчик приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, как это предусмотрено условиями договора от 14.12.2006, не производил.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, факт поставки товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ссылка ответчика на некачественность поставленной продукции голословна, не подтверждена какими-либо доказательствами. Истец этот факт категорически отрицает. Тем более, что накладные на получение бумаги подписаны без каких-либо возражений и замечаний по качеству.

Отсутствуют претензии по качеству и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 (том 1, л.д.60). 

Обращает внимание также и то обстоятельство, что спорная поставка продукции осуществлялась в период с 27.12.2007 по 19.03.2008, а первая претензия по качеству со стороны ответчика появилась только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции – 08.10.2008. До этого момента никаких письменных возражений относительно качества поставляемого товара от ответчика истцу не поступало.

Напротив, истцом в соответствии с разделом 4 договора поставки № 6-45 от 14.12.2006, согласно которому качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатом, представлены сертификаты соответствия на поставленную продукцию № 0396870 сроком  действия с 20.01.2006 по 20.01.2008 с приложением № 1002589 и № 0825661 сроком действия с 20.01.2008 по 20.01.2010 (том 1, л.д.145-148). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, стороны в разделе 8 договора установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае недостижения сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Из материалов дела следует, что претензия ответчика по качеству поставленного истцом товара, датированная 08.10.2008, направлена последнему только 09.10.2008 (том 1, л.д.117-118), в то время как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.10.2008, то есть до истечения десятидневного срока для рассмотрения указанной претензии.

При таких условиях ссылки апеллянта на правомерность применения им положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции признается необоснованной.

В соответствии со статьей 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Исходя из правового смысла института удержания, денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться его объектом в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому ответчик, обосновывая свое поведение в рамках договора поставки № 6-45 от 14.12.2006 ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в юридическом смысле заблуждается, так как удерживает не вещь, а денежные средства, служащие оплатой за поставленный товар.

Что касается возражений апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты его доводы о необходимости проведения в данной ситуации зачета встречных однородных требований, судебная коллегия, не принимая их, исходит из следующего.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.    

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно  погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме  от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Так, в  пункте 4 этого Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае ответчиком встречное требование, которое направлено к зачету первоначального требования истца было заявлено в суде первой инстанции в процессе рассмотрения спора по существу.

Между тем, ответчик был вправе сделать такое заявление истцу либо во внесудебном порядке либо обратиться в суд с соответствующим встречным иском. Однако ООО «Скамир Принт» не сделало ни того, ни другого.

Поскольку ответчиком не было заявлено встречное требование в установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о предъявлении встречного иска, срок рассмотрения претензии от 08.10.2008 года на момент принятия решения еще не истек, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по не исполненному ответчиком обязательству по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тем более, что ответчик не лишен в настоящее время возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Троицкая бумажная фабрика» требований.

   Разрешая спор, арбитражный суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об  удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции