Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А68-11423/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) – Бушина А.В. (доверенность от 10.01.2014 № 3) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идеал логистик» (город Сланцы Ленинградской области, ИНН 4713008592, ОГРН 1064713002573) – Шепелева В.В. (доверенность от 01.12.2014 № 5), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» (город Тула, ИНН 7107535442, ОГРН 1127154010312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-11423/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Идеал логистик», при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), ООО «Тульский полиграфист», о признании права собственности на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, Центральный район, улица Каминского/улица Фридриха Энгельса, дом 33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим и возложении обязанности передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 9 – 19).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Идеал логистик»; запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «Идеал логистик» составлять ликвидационный баланс ООО «Идеал логистик» (т. 1, л. д. 16 – 19).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Идеал логистик». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1,          л. д. 3 – 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Идеал логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерным обеспечением заявленного требования и отсутствуют в перечне, указанном в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что при обеспечении иска истец требует запретить лицу, не участвующему в деле, – уполномоченному органу исполнить возложенные на него законом регистрационные действия. Заявитель считает, что такие требования предъявляются по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя жалобы, истец, выбрав не основанный на законе способ защиты гражданских прав, не доказав, что имеется спор экономического характера, злоупотребляет правом.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тульский полиграфист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить (т. 2, л. д. 18 – 23).

Заявитель жалобы считает, что, приняв по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции нарушил и не учел баланс и интересы кредиторов в ликвидируемой организации. Полагает, что у истца и ответчика отсутствует спор, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоизмеримы при отсутствие спора, решение по исковому заявлению до сих пор не принято.

По мнению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер у Арбитражного суда Тульской области не имелось, ввиду того, что заявитель не предоставил каких-либо доказательств невозможности исполнения решения без принятия этой меры; заявление об обеспечении иска направлено не на обеспечение исполнимости решения в будущем, а фактически на удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение, что в жалобе ООО «Идеал логистик» не приведены законные основания для отмены определения суда (т. 2,  л. д. 65 – 67). Указал на то, что спор между сторонами имеется, исковое заявление подано и рассматривается в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, основания для предъявления каких-либо требований по месту нахождения ответчика отсутствуют. Истец считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрены в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что общим собранием участников ООО «Идеал Логистик» (протокол от 13.12.2013 № 2) принято решение о ликвидации ООО «Идеал Логистик» («Вестник государственной регистрации», часть 1 № 1(461) от 09.01.2014/565).

Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Идеал логистик», содержат запись от 25.12.2013 о начале процесса ликвидации юридического лица (т. 1, л. д. 148 – 155).

Из материалов дела усматривается, что между комитетом и ООО «Идеал логистик» существует спор о праве.

Вместе с тем, собранием участников ООО «Идеал логистик» принято решение о ликвидации ответчика. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о начале процесса ликвидации ООО «Идеал логистик» датирована 25.12.2013.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку ликвидация юридического лица начата 25.12.2013, завершение процесса ликвидации может произойти в любой момент.    

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что завершение ликвидации и исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц может привести не только к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, но и к невозможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление комитета о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Идеал логистик» обосновано и подлежит удовлетворению.

Принятие указанной обеспечительной меры имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою деятельность. Вместе с тем, ответчик, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно счел необоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) составлять ликвидационный баланс ООО «Идеал логистик» по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор производит реализацию имущества и расчеты с кредиторами, составляет промежуточный ликвидационный баланс, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, составление ликвидационного баланса является обязанностью ликвидационной комиссии организации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составление ликвидационного баланса и его утверждение не является единственным основанием для ликвидации юридического лица при наличии запрета определением суда регистрирующему органу вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, не может повлиять на исполнение судебного акта.

Довод ООО «Идеал логистик» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что комитет действовал исключительно с целью причинить ООО «Идеал логистик» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом