Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А23-1783/08Г-16-145. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2009 года

 Дело № А23-1783/08Г-16-145

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   29 января 2009 

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   03 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Никуловой М.В., судей                                       Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4454/2008) общества с ограниченной ответственностью «Скамир Принт», г.Москва,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года по делу № А23-1783/08Г-16-145 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», г.Кондрово Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Скамир Принт», г. Москва, о взыскании 3 039 501 руб. 64 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина О.Н. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от ответчиков: Шайхразиева М.Т. - представителя по доверенности от 31.12.2008, Утяшевой Е.Э. – представителя по доверенности от 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее по тексту – ОАО «Троицкая бумажная фабрика»), г. Кондрово Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скамир Принт» (далее по тексту – ООО «Скамир Принт»), г. Москва, о взыскании 3 039 501 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 6-45 от 14.12.2006 в сумме 2 959 730 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               79 770 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 2 256 806 руб. 85 коп., из которых 2 109 730 руб. 71 коп. – основного долга и 149 082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 58, 99, 113). Уточнения судом были приняты.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года (судья  Осипенко С.А.) уточненные исковые требования удовлетворены : с               ООО «Скамир Принт» в пользу ОАО «Троицкая бумажная фабрика» взыскано               2 258 812 руб. 99 коп., в том числе  задолженность в сумме 2 109 730 руб.71 коп. и 149 082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 26-32).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Скамир Принт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований (том 2, л.д.55).

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что осуществленное им в рамках договора поставки № 6-45 от 14.12.2006 удержание правомерно и основано на нормах статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на некачественности (скрытые дефекты) полученного от истца товара. Считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательственных отношений с истцом путем зачета встречных однородных требований.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предъявления должнику иска не допускается. При этом ссылается на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истец не представил доказательств некачественности продукции, поставленной истцом в период с 27.12.2007 по 19.03.2008. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области  от 16 октября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2006 между ОАО "Троицкая бумажная фабрика" (поставщик) и ООО "Скамир Принт" (покупатель) был заключен договор поставки № 6-45 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007 (том 1, л.д. 8-9).

            Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество, сроки поставки и условия оплаты которой будут указаны в спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора.

Цены на продукцию, поставляемую по договору, стороны согласовали на момент подписания договора с НДС и указали в приложенной спецификации (пункт 2.1 договора). Дату поставки продукции определились считать датой, указанной в отгрузочных документах (пункт 3.5).

Стороны также договорились о том, что для включения в план поставки покупатель обязан до 25 числа текущего месяца письменно сообщить поставщику о потребности в продукции в следующем месяце с указанием объема продукции и сроков поставки.

            С 15.10.2007 дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2007 к названному договору была введена в действие спецификация № 3 и прекращено действие предыдущей редакции спецификации № 2 от 24.03.2007 (т.1, л.д.10).

По условиям спецификации № 3 от 28.09.2007 поставка продукции (бумаги) должна была осуществляться в 4 квартале 2007 года (том 1, л.д.11).

            Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2007 продлен срок действия договора поставки от 14.12.2006 № 6-45 до 31.12.2008 (том 1, л.д. 12).

            Далее стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 04.03.2008, которым ввели в действие с 01.04.2008 года спецификацию № 4, а действие предыдущей редакции спецификации № 3 признали утратившей силу (том 2, л.д. 2).

            Согласно условиям спецификации № 4 от 04.03.2008 истец должен был поставлять ответчику бумагу упаковочную и пергамент в течение всего 2008 года, с разбивкой по кварталам (т.2, л.д.3).

            И в спецификации № 3, и в спецификации № 4 стороны согласовали рассрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки денежными средствами в рублях РФ. При этом отгрузка должна была производиться в течение 20 дней с даты поступления письменного заказа (факса, телеграммы). Учтя специфику продукции, стороны предусмотрели отклонения от заказа в пределах до +/- 10%. Вид транспорта был определен как самовывоз, который в силу пункта 3.4 договора № 6-45 от 14.12.2006 должны быть осуществлен не позднее 15 календарных дней с момента оповещения о готовности к отгрузке продукции.

Во исполнение условий договора ответчик 14.11.2007, 01.02.2008 и 21.02.2008 направил истцу заявки № 117 на ноябрь и декабрь 2007 года, № 14 и № 21 на февраль 2008 года, содержащие наименование, данные о плотности, формате и количестве необходимой продукции, а также о датах ее поставки (том 1, л.д.149-150, том 2, л.д. 1).

            В период  с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным № 3119 от 27.12.2007, № 3142 от 28.12.2007, № 3149 от 28.12.2007, № 482 от 29.02.2008, № 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму  3 642 042 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22).

Для оплаты полученной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21), которые последним были оплачены лишь частично на сумму 682 311 руб. 41 коп.

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере  2 959 730 руб. 71 коп (3 642 042 руб. 12 коп. – 682 311 руб. 41 коп.).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным и частичная оплата поставленной продукции ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела копий данных документов, также актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 (том 1, л.д.60).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скамир Принт» обязательств по  оплате поставленного товара, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось к покупателю с претензиями №1980 от 23.04.2008 (том 1, л.д.31) и             № 3031 от 30.05.2008 ( том 1, л.д.24), в которых потребовало незамедлительного погашения задолженности.

Неисполнение указанных требований покупателем,  явилось основанием для обращения ОАО «Троицкая бумажная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в период судебного разбирательства по иску, ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 850 000 рублей : по платежному поручению               № 710 от 18.08.2008 на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д. 61,83); по платежному поручению 725 от 20.08.2008 на сумму 150 000 рублей (том 1, л.д. 84) и по платежному поручению № 805 от 15.09.2008 на сумму 100 000 рублей (том 1, л.д. 115).         

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности до               2 109 730 руб. 71 коп. (2 959 730 руб. 71 коп. – 850 000 руб.).                                                                                                               

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки № 6-45 от 14.12.2006 и необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным № 3119 от 27.12.2007, № 3142 от 28.12.2007, № 3149 от 28.12.2007, № 482 от 29.02.2008,                   № 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму  3 642 042 руб. 12 коп. (л.д.14-23), из которых  ООО «Скамир Принт» было уплачено 1 532 311 руб. 41 коп., в том числе до обращения истца с настоящим иском в суд – 682 311 руб. 41 коп. и 850 000 руб. – в процессе рассмотрения настоящего дела.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 730 руб. 71 коп.                                 (3 642 042 руб. 12 коп. – 1 532 311 руб. 41 коп.) материалы дела не содержат. Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспаривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании