Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-51/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО «Древодел» применяло упрощенную систему налогообложения»),  и на основании п.1 ч. 1 ст. 346.23 НК РФ не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом должно было представлять налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации.

Принятие ИФНС решения о предстоящем исключении ООО «Древодел» из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения от ведения учета доходов и расходов.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, в соответствии с п. 8 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности. Доказательств направления такого уведомления подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, предпринимательская деятельность ООО «Дереводел» велась, и руководитель ООО «Дерводел» Пыхтин С.Н. был обязан вести учет доходов и расходов. Так как Пыхтиным С.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г., данный факт расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской отчетности, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с отсутствием имущества у Должника непредставление бывшим руководителем бухгалтерских документов конкурсному управляющему не влечет за собой привлечение бывшего руководителя у субсидиарной ответственности, поскольку данный факт не влияет на формирование конкурсной массы, отклоняется.

Законодательно не предусмотрено, что в качестве освобождения от субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является факт отсутствия имущества у должника. На основании сведений из ЕГРЮЛ зарегистрированный уставной капитал ООО «Древодел» составляет 1921000 рублей. В соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основной природой уставного капитала общества является определение минимального размера его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В ходе конкурсного производства сумма уставного капитала не выявлена.

Невозможность выявить на начало конкурсного производства сохранность уставного капитала, а также действия Пыхтина С.Н. по созданию нового юридического лица с одноименным названием «Древодел», осуществляющего такие же виды деятельности, свидетельствует о намерении Пыхтина С.Н. вывода активов должника.

Следовательно, отсутствие информации относительно уставного капитала в связи с непредставлением бывшим руководителем бухгалтерской документации напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, вследствие чего невозможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-51/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина