Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-51/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-51/2013

                                                       (20АП-6972/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. – представителя              Атауллиной М.Ш. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу Пыхтина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-51/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.  

 Индивидуальный предприниматель Голобородова Анна Олеговна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Древодел» (далее –                 ООО «Древодел», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 418 655 рублей 98 копеек на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24212 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. принято к производству, и в отношении ООО «Древодел» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда области от 26.04.2013 требования ИП Голобородовой Анны Олеговны к должнику – ООО «Древодел» признаны обоснованными, в отношении        должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Древодел» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2013.

Решением суда от 25.10.2013 ООО «Древодел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович; представитель собрания кредиторов не избран.

Сообщение о признании ООО «Древодел» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013.

25.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Древодел» Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя            Пыхтина Сергея Николаевича и взыскании денежных средств в сумме 1 030 090 рублей, в том числе: 418 655 рублей 98 копеек – требования кредиторов, 360 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 120 000 рублей – расходы на привлеченного специалиста,                             31 434 рубля 02 копейки – расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (9 758 рублей 42 копейки - командировочные расходы;                                    2 916 рублей 80 копеек – расходы на почтовые отправления; 13 900 рублей 50 копеек – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ»; 1 310 рублей – расходы на размещения объявления на сайте ЕФРСБ; 3 548 рублей 26 копеек – расходы на телеграф) (с учетом уточнений).

Определением от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пыхтин Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Древодел»             (ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911) на дату выявления признаков его неплатежеспособности и на дату введения конкурсного производства являлся Пыхтин Сергей Николаевич, с указанием адреса (места нахождения) г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 13, к. 1, кв. 47.

Пыхтин С.Н. со 02.02.2009 назначен на должность генерального директора           ООО «Древодел» и в силу положений устава общества и Закона о бухгалтерском учете обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также хранение документов.

23.08.2013 временный управляющий Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 в части истребования от руководителя ООО «Древодел» Пыхтина С.Н. перечня имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему                     переданы документы по хозяйственной деятельности должника за 2008-2010 годы. Бухгалтерская и иная документация должника за 2011, 2012 годы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Древодел» конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Полагая, что Пыхтиным С.Н. нарушена обязанность по передаче финансовых и бухгалтерских документов должника временному и конкурсному управляющему, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.            

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника –  это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы  на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие перечисленных обстоятельств.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт    2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 разъяснено, что при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии объективных доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем должника Пыхтиным С.Н. обязанности по передаче документов            ООО «Древодел» временному, а затем конкурсному управляющему, в установленные сроки. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что       Пыхтин С.Н. с 30.06.2010 не являлся руководителем должника и в связи с этим не имел возможности передать бухгалтерские и иные документы отклоняется как противоречащий материалам дела, тем более что доказательств, подтверждающих прекращение обязанностей генерального директора в соответствии со ст.ст.78, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, им не представлено.

Запись в трудовой книжке, выполненная самим  Пыхтиным С.Н., таким доказательством не является, поскольку вносится не сама по себе, а на основании решения учредителей.

Более того,  Пыхтин С.Н. неоднократно в суде первой инстанции и в своей жалобе подтверждает факт передачи бухгалтерских документов за 2008-2010 г.г. и печати должника.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, следовательно, имеет печать.

Таким образом, наличие и последующая передача печати Пыхтиным С.Н. конкурсному управляющему еще раз доказывают осуществление Пыхтиным С. Н. полномочий руководителя должника на момент введения конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в связи с тем, что о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ООО «Древодел» узнал только после получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области в части истребования от руководителя перечня имущества, бухгалтерских и иных документов.

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, передача документов после получения исполнительного листа является подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств по передачи документации.

Утверждение Пыхтина С.Н. о том, что в связи с принятием решения о предстоящем исключении ООО «Древодел» из ЕГРЮЛ, не требуется составлять и сдавать бухгалтерскую, налоговую отчетности, не основано на законе.

Напротив, статья 346.24. Налогового кодекса РФ является императивной нормой и закрепляет обязанности налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу