Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-3529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом изменено требование по взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.2. договора МИ-44/П. Истец пересчитал требования исходя из двукратной учетной ставки Центрального  Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения срока оплаты с 06.12.13 по 20.06.2014 (дату нарушения срока оплаты и дату выставления исковых требований).

Требования ОАО «Ибредькрахмалпатока» по взысканию неустойки составили       176 556 рублей 99 копеек против 385 215 рублей 25 копеек, заявленных ранее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 951 835 рублей 37 копеек по договору купли-продажи от 16.12.2013 № МИ-100/П.

В пункте 6.2. договора купли-продажи от 16.12.2013 № МИ-100/П определено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного договора истец начислил ответчику неустойку в сумме       951 835 рублей 37 копеек из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа за период с 27.02.2014 по 20.06.2014 с учетом дат поставки товара и момента возникновения обязанности покупателя его оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ссылка ответчика на необходимость снижение размера неустойки не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность. Превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2013 № МИ-100/П ответчиком не оплачена, предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) отражает волеизъявление сторон договора и является обычным в деловом обороте.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 951 835 рублей 37 копеек соразмерна допущенному покупателем нарушению по договору купли-продажи от 16.12.2013             № МИ-100/П и отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Подписывая договоры от 26.12.2011 № МИ-44/П и от 16.12.2013 № МИ-ЮО/П ОАО «Ламзурь» брало на себя обязательства оплаты поставленного товара и согласовывало обоюдную ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств.

Таким образом, не производя своевременную оплату, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, не может быть признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 8,25 % годовых, за последующий период – с 23 июня 2014 года по день уплаты суммы основного долга: по договору купли-продажи от 26.12.2011 № МИ-44/П на сумму основного долга       (1 849 500 рублей); по договору от 16.12.2013 № МИ-100/П на сумму основного долга      (13 786 405 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими де-нежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-3529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева