Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А09-9859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) –                   Голеницкого Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 06-62/14), Знаменской Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-62/37), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тарон» (г. Москва, ОГРН 5087746656180,                            ИНН 7730594487), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-9859/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарон» (далее – ООО «Тарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее – таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.08.2014 № 20-14/30687,  и обязании Брянской таможни возвратить ООО «Тарон» излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме                                   2 143 564 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ввезенный обществом товар указан в подсубпозиции 9506 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления у таможенного органа не было сомнений в правильности определения кода              ТН ВЭД ТС, тем более,  что правильный код был заявлен обществом самостоятельно при декларировании товаров. Кроме того, по мнению таможенного органа, одним из доводов о правильности заявленного ООО «Тарон» классификационного кода при декларировании товара, явилось разъяснения Федеральной таможенной службы по классификации данного вида товара и судебная практика вышестоящих инстанции.

Таможенный орган поясняет, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствие с положениями ОПИ 1, 2 и 3,  классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Обращает внимание, что по своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия, а согласно письму Автономной некоммерческой организации «Страйкбол Союз» от 10.07.2014 № 21/06-2014  страйкбол является военно-спортивной тактической игрой, в частности, предназначенной для отработки тактических приемов боя.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.1 ГОСТа 51612/2000 «Оружие пневматическое», не принимает во внимание пункт 2.2 данного ГОСТа.

Брянская таможня считает, что в данном случае недопустимо руководствоваться нормами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в обоснование классификации спорного товара в соответствие с ТН ВЭД ТС в связи с разными областями правового поля применения указанного Закона и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тарон», опровергая доводы таможенного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ООО «Тарон» и компанией «Magical Star International Co Limited», Гонконг  заключен контракт № 025 Т-М,  согласно которому ООО «Тарон» покупало товары, в том числе оборудование для игры в страйкбол, а именно – конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в стайкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия которых менее 3 Дж, и сами шарики 6 мм.

Указанные товары  ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10102032/280312/0004875, № 10102032/160412/0006208,            № 10102032/140512/0007881, № 10102032/220512/0008418, № 10102032/220512/0008500, № 10102032/050612/0009466, № 10102032/080712/0011414, № 10102032/250712/0012576, № 10102032/100912/0015712, № 10102032/011012/0017257, № 10102032/261212/0023233, № 10102032/180213/0002079, № 10102032/250213/0002491, № 10102032/050413/0004708, № 10102032/220413/0005662, №10102032/060613/0007986, № 10102032/170613/0008816,      № 10102032/230713/0011418, № 10102032/240813/0013751, № 10102032/020913/0014433, № 10102032/131013/0017780.

При этом в указанных декларациях спорные товары оформлялись как «конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол» и «пластмассовые шарики для игры в страйкбол»,  заявлен  кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие), ставка таможенной пошлины 20  %.

Таможенным органом товар  выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии,  ООО «Тарон» посчитало, что спорные товары необходимо  классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (Инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5 %.

Исходя из этого,  ООО «Тарон» направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 22.07.2014 № 98, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму  2 143 564 рублей 96 копеек.

Брянская таможня письмом от 25.08.2014 № 20-14/30687 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар должен декларироваться по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги  уплачены обществом  в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины, основания для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Полагая, что отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Тарон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.07.2014 № 98 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом заявителем были представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте Заявления их номеров, даты и суммы платежного документа на 134 л.; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 346 л.; подробный Расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой указанной выше декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Статьей 106 Закона о таможенном регулировании также определено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Код товара указывается декларантом. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

С учетом названных выше правовых норм  суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенному органу при рассмотрении заявления ООО «Тарон» необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно или              9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.

Первоначальное указание самим обществом кодов товара 9304 00 000 0 и                 9306 29 700 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 20 %, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций