Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А68-5564/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-5564/14

Резолютивная часть постановления объявлена   27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание телефонных станций» (Московская область, г. Реутов, ИНН 5012056247,                                     ОГРН 1095012004999) – Санарова  С.В. (доверенность от 12.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиаспектр» (г. Тула, ИНН 7107543362, ОГРН 1137154017329) – Зайцева Р.Н. (доверенность от 04.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаспектр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу № А68-5564/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание телефонных станций» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаспектр» о  взыскании  586  120  рублей,  в  том  числе  задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования телефонии от 01.11.2013 № 01/Т02/2013 в  размере 580 000 рублей и неустойки в сумме 6 120 рублей  (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь ООО «Медиаспектр», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техническое обслуживание телефонных станций» о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 440  тыс. рублей (т. 2, л. д. 1).

Определением первой инстанции  от 17.07.2014 (т. 2, л. д. 49) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 10.10.2014  (т. 2, л. д. 144), с учетом определения об опечатке              (т. 2, л. д. 149),   первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медиаспектр» в пользу ООО Техническое обслуживание телефонных станций» взыскана задолженность в сумме 290 тыс. рублей и неустойка в сумме 2 044 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Медиаспектр» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в предусмотренном договором порядке  в адрес исполнителя заявки не направлялись, услуги по договору не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов. Представленный исполнителем журнал выполненных работ, а также отчеты, прикрепленные  исполнителем к журналу о выполненных работах,  по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке. Ссылается на  отсутствие на балансе ответчика  оборудования в отношении, которого заключен договор.  Информирует о том, что перечисленные денежные средства в размере 400 тыс. рублей не являются платой за фактическое оказание услуг, а  являются предоплатой.

В отзыве истец просит решение оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов не освобождает его от оплаты оказанных услуг, поскольку пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика  в течение 5 дней после получения акта подписать его либо представить мотивированный отказ от подписания. Отмечает, что в соответствии с  пунктом 8  приложения № 3 к договору заказчиком не направлялось требование о представлении акта, претензий по услугам не предъявлялось. Считает необоснованным  довод заявителя о неполучении счетов на оплату, ссылаясь на их направление по почте и осуществление оплаты на основании этих счетов. Возражая против довода ответчика об отсутствии у него оборудования,  указывает на то, что его перечень согласован в приложении № 1 к договору.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техническое обслуживание телефонных станций» (исполнитель) и ООО «Медиаспектр» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования телефонии                            от 01.11.2013  № 01/Т02/2013 (т. 1, л. д. 70), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора проводить  работы  по  технической  поддержке  оборудования  и  программного  обеспечения фиксированной телефонной связи заказчика. Перечень обслуживаемого оборудования определен в приложении № 1 к договору.

Выполняемые работы со стороны исполнителя на оборудовании заказчика включают в себя следующий перечень: оказание консультаций техническому персоналу заказчика по телефону в рабочее время с 9:00 до 18:00; работы по письменным заявкам заказчика, поступившим на электронный почтовый адрес службы технической поддержки исполнителя ([email protected]); проведение регламентированных работ на объекте (1 раз в период); устранение аварийных ситуаций посредством удаленного доступа, при необходимости в критической ситуации с выездом на место установки УПАТС (раздел 1.2 договора).

Пунктом  2.3.1 на исполнителя возложена обязанность эффективно  и  качественно осуществлять  выполняемые  работы  на  оборудовании  в  соответствии  с  условиями, определенными договором. Заказчик  обязан  своевременно  оплачивать работы и услуги исполнителя в суммах и сроки, определенные   договором,  включая  оплату по отдельным счетам за выполнение дополнительных работ и услуг (пункт 5.4.5 договора).

Срок действия договора определен  с 01.11.2013 по 01.05.2014 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет ежемесячную предоплату в рублях Российской Федерации равными суммами в размере 145 тыс. рублей, кроме декабря, в декабре –  295 тыс. рублей, что составляет общую сумму за полгода 1 020 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора согласно выставленному исполнителем счету, начиная с момента подписания сторонами договора, далее –  ежемесячно по выставленному исполнителем счету.

Заказчиком  перечислены денежные средства в размере 440 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2,  л. д. 42–43).

 Счета, универсальные передаточные документы направлены ответчику  по почте  (т. 1, л. д. 23–42).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены услуги за период  января –  апреля 2014 года, ООО «Техническое обслуживание телефонных станций» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Медиаспектр» ссылаясь не неоказание услуг, предусмотренных договором,  на сумму перечисленных денежных средств, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  перечисленных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, частично  удовлетворяя первоначальные требования, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности стоимость услуг за март и апрель 2014, сославшись на прекращение договорных отношений с 01.03.2014 в соответствии с пунктом 9 договора (т. 1, л. д. 43, 44) и недоказанность истцом факта оказания услуг после указанной даты. Кроме того, в суде первой инстанции представитель  истца подтвердил, что после 01.03.2014 услуги не оказывались.

С учетом этого сумма задолженности за оказанные услуги определена в размере 290  тыс.  рублей за период с  января по февраль 2014 года.

Возражая против предъявленных требований ООО «Медиаспектр» сослалось на отсутствие надлежаще оформленных  заявок на оказание услуг в связи с тем, что они не поступали на электронный адрес исполнителя, который предусмотрен в договоре (пункт 1.2.2).

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 приложения  №  3  к  договору, стороны пришли к соглашению о том, что запросы на услуги могли быть направлены клиентом по электронной почте либо по телефону. В приложении указаны уполномоченные представители заказчика и адрес электронной почты исполнителя.

В данном случае судом установлено, что заявки поступали на адрес исполнителя с электронных адресов сотрудников, указанных в договоре.

Это обстоятельство  подтверждается   журналом  выполненных  работ,  представленным   исполнителем,  из которого видно,  что  в период ноября-декабря 2013 года и января-февраля 2014 года исполнитель получал заявки от уполномоченных лиц заказчика, перечисленных в приложении № 3 к договору: Шеменко  Д.,  Алябьева  Р.,  Янузакова  И.,  Кузина  К.,  Зуева  К. и  выполнял  их. Доказательства,  что  кто-то  иной,  а  не  исполнитель оказывал услуги по замене   паролей,  устранению  проблем  слышимости  линий  связи,  добавления номера  от провайдера, выполнению перезагрузки для разблокировки входящей связи и т.д., заказчик не представил.

Формальное непоступление заявок на электронный адрес исполнителя, при установленном факте их подаче с электронных адресов уполномоченных сотрудников заказчика, могло бы являться основанием для отказа истца от оказания услуг, но не ответчика от их оплаты.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка ответчика на возможное  оказание услуг  лично для его сотрудников не подтверждена документальна (отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники  заказчика в рабочее время занимались вопросами, не относящимися к производственным).

Кроме того, условиями договора, помимо  выполнения исполнителем работ по письменным заявкам заказчика, был предусмотрен и иной перечень услуг (пункты 1.2.1–1.2.4 договора), которые, исходя из условий договора, оказывались, помимо направления заявок по электронной почте, и  по телефону.  При этом стоимость  услуг не была поставлена в зависимость от  их конкретного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением факта оказания услуг является непредставление ответчиком мотивированных возражений на направленные  истцом документы об оплате, а также произведенная  заказчиком  оплата  за оказанные  услуги  на общую сумму 440  тыс.  рублей (т. 1, л. д. 42, 43) .

Довод  заявителя о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты, не может быть признан обоснованным, поскольку по условиям договора  расчеты за услуги осуществляются в форме предоплаты ежемесячно в размере 145 тыс. рублей, кроме декабря (в декабре – 295 тыс. рублей) по выставленному исполнителем счету.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что  предварительная оплата за каждый месяц услуг подлежала внесению в этом месяце (за ноябрь – в ноябре, за декабрь – в декабре и т.д.). 

С учетом  оплаты  ответчиком 440 тыс. рублей и оказания истцом услуг в период с ноября 2013 по февраль 2014, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость услуг в размере 145 тыс. ежемесячно, кроме декабря (295 тыс. рублей) задолженность ответчика составила 290 тыс. рублей:

145 тыс. х 3 месяца (ноябрь, январь, февраль) + 295 тыс. рублей (декабрь) –                    440 тыс. рублей = 290 тыс. рублей.   

Суд первой  инстанции  также обратил внимание на то, что до момента направления  истцом претензии об оплате услуг, какие-либо  притязания по поводу их качества  ответчик не заявлял. Доказательства некачественного оказания услуг не представил.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не подписаны двусторонние акты  оказания услуг не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено