Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-5334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет процентов в указанных периодах, апелляционная инстанция установила, что истцом была учтена частичная оплата ООО «Дом Прессы» задолженности   (платежное поручение №236 от 28.08.2008 на сумму 70 000 руб.  – т.1, л.д.37) и  сумма основного долга для расчета процентов после 28.08.2008 уменьшена  на размер уплаченных денежных средств.

   При таких обстоятельствах, решение суда в части применения к  апеллянту  ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца и ее расчет, являются правильным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необходимости уменьшения  размера основного долга на  стоимость принадлежащей ответчику бумаги (3 999 руб. 05 коп.),  находящейся на складе истца.

Так, во-первых, спорный договор не является  расторгнутым и между сторонами сохраняются длящиеся отношения.

Во-вторых, из условий сделки невозможно установить, с использованием   чьего  именно материала (истца или ответчика)  осуществляется выполнение  подрядных работ.

Не следует этого и из представленной  апеллянтом справки об оперативных остатках на ОАО «Смоленский полиграфический комбинат». Данная справка является односторонним документом, не подтверждающим получение бумаги для последующего выполнения работ непосредственно от ответчика.

Между тем  в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

Во-вторых,  ответчиком не заявлялось о зачете  встречных требований к истцу в части стоимости  находящейся у ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» бумаги.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.     Для зачета достаточно заявления одной стороны.    

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно  погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме  от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Так, в  пункте 4 этого Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу изложенного, в таком заявлении должно быть указано в счет какого именно    однородного требования погашаются обязательства сторон.

Доказательств предъявления ответчиком такого требования к истцу материалы дела не содержат.

Отсутствуют в них и сведения о  предъявлении ответчиком встречного иска в рамках настоящего спора в порядке, установленном статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 1   Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года  №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   –                                  ООО  «Дом Прессы».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2008 года по делу №А62-5334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова