Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере неуплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Помимо изложенного, суд не может согласиться с позицией заявителя по составу ответчиков по делу. Заявитель не обосновал должным образом привлечение в качестве ответчиков лишь пятерых бывших членов кооператива. При этом, ссылка заявителя на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности (статья 323) не может быть признана правомерной, поскольку специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в статье 116, на которой основаны требования заявителя, предусматривает пределы ответственности членов кооператива, а именно – каждый член кооператива несёт ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к ответственности членов кооператива – Костиной Натальи Петровны, Костиной Татьяны Александровны, Костина Александра Сергеевича, Геро Павла Николаевича, Геро Людмилы Анатольевны  является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу данной нормы, конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иных норм закона, устанавливающих основания для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в настоящее время не существует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда    Брянской    области   от    29.10.2014   по     делу № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         О.А. Тиминская

         Е.И. Можеева