Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А62-5794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтер Чканикова Е.Е. членом совета директоров не являлась).

Пунктом 16.8 устава ОАО «ВЗСП» (т. 3, л. д. 75 – 101) установлено, что совет директоров состоит из пяти членов совета.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Устав ОАО «ВЗСП», а также Положение о совете директоров ОАО «ВЗСП» (т. 3,           л. д. 102 – 105) не содержат условий о кворуме на заседании совета директоров, следовательно, кворум для проведения заседания совета директоров ОАО «ВЗСП» составляет не менее половины всех членов в соответствии с положением о совете.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Орлов Б.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участвовал в заседании совета директоров, также на собрании присутствовали Аваков М.Р. и Король В.П. Вызванный в судебное заседание свидетель Лебедева Е.М. пояснила, что протокол заседания совета директоров ОАО «ВЗСП» от 02.09.2011 № 3 был ею подготовлен и подписан по просьбе директора ОАО «ВЗСП» Короля В.П. заранее, за одобрение спорной сделки непосредственно на собрании не голосовала, но в проекте составленного ею протокола указала свой голос «за» по данному вопросу, соответственно, ее подпись в протоколе можно считать волеизъявлением по одобрению спорной сделки (т. 5, л. д. 50 – 52).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, волеизъявление на одобрение сделки фактически выразили 3 из 5 членов совета директоров, что соответствует необходимому кворуму (Король В.П. не голосовал в связи с заинтересованностью).

Судебная коллегия полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что итоги голосования в данном случае нельзя считать ничтожными в связи с тем, что большинство членов совета директоров не отрицает одобрение сделки.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Положения Закона об акционерных обществах не содержат запрета на волеизъявление правомочного члена совета директоров общества при названных обстоятельствах, учитывая подтверждение в последующем своего волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Учитывая наличие протокола совета директоров ОАО «ВЗСП» от 02.09.2011 № 3 с одобрением спорной сделки, подлинность которого не опровергнута допустимыми доказательствами, факт составления и наличия которого был подтвержден большинством членов совета директоров ОАО «ВЗСП», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания установления факта осведомленности другой стороны сделки (ООО «Аннушка») о совершении сделки с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца об убыточности оспариваемой сделки для истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи от 07.09.2011 оплата производится в счет взаиморасчетов путем подписания акта взаимных расчетов. Указанный акт подписан сторонами 08.09.2011 (т. 2, л. д. 127), заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса в отношении данного документа истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не были представлены доказательства, в том числе по требованию суда первой инстанции, подтверждающие строительство автомойки с автосервисом за счет собственных средств. При этом                  ООО «Аннушка» представило договоры, а также иную документацию, в том числе техническую, на строительство объекта и оплату за счет собственных средств.

Между ОАО «ВЗСП» (продавец) и ООО «Аннушка» (покупатель) на основании статей 421 и 455 ГК РФ 01.02.2011 был заключен предварительный договор (т. 2, л. д. 91), согласно условиям которого, продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить не позднее 01.10.2011 договор купли-продажи здания автомойки, подлежащей созданию путем реконструкции за счет покупателя, привлеченными им силами, здания склада ОРСК по адресу: г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 55. Заключением названного договора продавец в порядке, предусмотренном главами 51, 52 ГК РФ, предоставляет покупателю полномочия и поручает организацию за свой счет и от своего имени работ по реконструкции склада в автомойку, включая заключение в качестве заказчика и исполнение соответствующего договора подряда. В качестве одного из существенных условий подлежащего заключению основного договора стороны принимают стоимость автомойки в размере 470 000 руб., в том числе НДС. Стороны договорились, что расходы покупателя по организации реконструкции склада не подлежат возмещению продавцом, а учитываются при определении продажной стоимости созданной автомойки.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии одобрения предварительного договора от 01.02.2011 как направленного на отчуждение в последующем объекта недвижимости, поскольку отсутствие одобрения влечет оспоримость совершенной сделки, а не ее ничтожность. Между тем истцом не заявлено соответствующего требования. Довод апелляционной жалобы ОАО «ВЗСП» по названным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению от 16.11.2012 № 5/12 областного государственного унитарного предприятия «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» (т. 5, л. д. 1 – 47) по состоянию на 01.02.2011 рыночная стоимость здания склада оборудования составляла 341 700 руб.

В материалы дела представлен договор подряда на реконструкцию здания склада в автомойку от 01.03.2011 (т. 2, л. д. 92), заказчиком по которому выступило                            ООО «Аннушка», подрядчиком – ООО «Вязьмажилстрой», стоимость работ составила 4 250 000 руб.

Также в материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 1, справка о стоимости работ, платежные документы на оплату работ (т. 2, л. д. 95 – 105). Данные документы свидетельствует о фактическом начале исполнения предварительного договора и необходимости учета стоимости строительства (реконструкции) объекта при определении стоимости отчужденного объекта при доказывании наличия причиненных ОАО «ВЗСП» убытков.

Судом области сделан правильный вывод о том, что не заключение при указанных обстоятельствах основного договора с учетом фактически понесенных ООО «Аннушка» затрат повлекло бы для ОАО «ВЗСП» убытки, а в случае возврата имущества – неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, согласно которому итоговая стоимость строительно-ремонтных и монтажных работ, произведенных в здании автомойки с автосервисом, на дату ввода в эксплуатацию составила 5 249 911 руб. (т. 9, л. д. 201).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО «Аннушка» относительно того, что заключение сделки имело для него рисковый характер, что могло не покрыть расходы ООО «Аннушка» на строительство, с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно заключению эксперта при строительстве и проектировании здания автомойки с автосервисом нарушены требования по санитарно-защитной зоне в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с федеральным законодательством и сложившейся практикой расположение в пределах санитарно-защитной зоны жилых объектов оказывает существенное влияние на среднерыночную стоимость объекта оценки (т. 9, л. д. 201).

Аналогичный вывод о влиянии на рыночную стоимость и невозможности определения стоимости спорного объекта, учитывая наличие прилегающего земельного участка ОАО «ВЗСП», являющегося единственным подъездом к постам автомойки, сделан по результатам дополнительной экспертизы (т. 10, л. д. 93).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Учитывая установленные обстоятельства при наличии вывода о существенном влиянии расположения объекта в санитарно-защитной зоне, а также факт строительства объекта за счет средств ООО «Аннушка», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт убыточности оспариваемой сделки для                  ОАО «ВЗСП».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки и сравнения с кадастровой стоимостью земельного участка, которая значительно отличается от его рыночной стоимости, как и было подтверждено результатами экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ОАО «ВЗСП» об убыточности оспариваемой сделки для него ввиду заниженной стоимости проданного земельного участка. Более того, как справедливо указано судом области, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получались непосредственно ОАО «ВЗСП» (т. 2, л. д. 106 – 107).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска при недоказанности строительства ОАО «ВЗСП» объекта за счет собственных средств и, соответственно, убыточности сделки, нарушит баланс интересов и не приведет к правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

В связи с отказом в удовлетворения требования о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества у                            ООО «Фаворит-Авто».

Приведенные в апелляционных жалобах ОАО «ВЗСП» и ООО «Аннушка» доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 рублей соответственно относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу                                    № А62-5794/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           Е.И. Можеева