Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А54-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на сложность и длительность согласования бюджетного финансирования спорного объекта с головной организацией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об убытках, возникших по вине ответчика.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод истца о том, что им понесены убытки по оплате арендных платежей за спорный земельный участок в период с 19.03.2012 (дата вынесения постановления от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000-5/2012/РС) по 14.03.2014, так как оплата арендных платежей связана с фактом заключения договора, является одной из обязанностей истца в рамках заключенного договора аренды и не может быть отнесена к противоправным действиям ответчика.

Расходы истца, связанные с подготовкой документов для строительства объекта; документов, необходимых для принятия решении о предварительном согласовании места размещения объекта; работы, связанные с проектированием объекта строительства; работы, необходимые для осуществления строительства, являются предпринимательским риском, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер и неправомерность действий ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Вотек Мобайл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу № А54-2037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (город Воронеж, ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина