Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А54-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (город Воронеж, ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) – Соколова А.В. (доверенность от 01.02.2014), Турковой С.С.К. (доверенность от 05.11.2014 серии 71 ТО 0730069) и ответчика – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – Хряпина Ю.А. (доверенность 31.12.2014 № 03/1/1-38-146), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу № А54-2037/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 1 421 252 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 458 643 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 1 – 2, 110 – 120).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 40 – 49).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 51 – 54).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что истец, получив повторное разрешение на строительство от 19.12.2013 № RU62326000-195/2013/PC, так и не приступил к строительным работам и не сделал все возможное для окончания строительства, не соответствуют материалам дела. Указал на то, что согласование бюджетного финансирования спорного объекта с головной организацией – необходимая и вынужденная мера истца; осуществление истцом действий, направленных на согласование бюджетного финансирования, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истец не бездействовал и намеревался построить объект капитального строительства – башню связи в поселке Солотча. Заявитель жалобы отметил, что истец в период с 19.03.2012 (дата вынесения постановления от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000-5/2012/PC) по 14.03.2014 так и не смог использовать земельный участок по назначению согласно предмету договора аренды – для строительства башни связи. Заявитель полагает, что ответчик, выдав повторное разрешение на строительство от 19.12.2013 № RU62326000-195/2013/РС сроком действия до 19.02.2014 и отказав в продлении договора аренды и самого разрешения на строительство, несмотря на аргументированные письма-просьбы истца, не устранил допущенное нарушение прав и законных интересов истца, вызванное принятием постановления от 19.03.2012 № 1532.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 в газете «Рязанские ведомости» опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок по адресу: город Рязань, улица Коммунальная (поселок Солотча), около гаражного комплекса МП «ЖКУ            № 22» для строительства башни связи.

Постановлением администрации от 22.09.2010 № 4607 утвержден акт выбора земельного участка для строительства башки связи от 01.07.2010 № А 027-2010 и предписано предоставить в аренду сроком на 3 года Рязанскому филиалу ЗАО «Вотек Мобайл» для строительства башни связи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:125, площадью 292 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Коммунальная (поселок Солотча), около гаражного комплекса МП «ЖКУ № 22», в границах согласно плану (т. 1, л. д. 102).

01.03.2011 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Вотек Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № С 011-11 (т. 1,                л. д. 98 – 101) на срок с 23.09.2010 по 22.09.2013 для строительства башни связи, который согласован с Министерством имущественных и земельных отношения Рязанской области, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

26.01.2012 администрация выдала ЗАО «Вотек Мобайл» разрешение                                  № RU62361000-5/2012/РС на строительство башни сотовой связи высотой 70 м для размещения базовой станции № 052. Срок действия разрешения до 26.03.2012 (т. 2,          л. д. 4).

Постановлением от 19.03.2012 № 1532 администрация отменила указанное разрешение (т. 1, л. д. 75).

В виду изложенного ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 19.03.2012 № 1532 «Об отмене разрешения на строительство                             № RU62361000-5/2012/РС» и возложении обязанности продлить разрешение на строительство № RU62361000-5/2012/ РС на срок 2 месяца и 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу                            № А54-5278/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (т. 1, л. д. 87 – 92), постановление администрации от 19.03.2012 № 1532 об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012                            № RU62361000-5/2012/РС признано недействительным. На администрацию была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ЗАО «Вотек Мобайл», вызванного принятием указанного постановления. В остальной части требования отказано (т. 1, л. д. 76 – 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 по делу № А54-5278/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 1, л. д. 93 – 97).

На основании вступившего в законную силу судебного акта администрация постановлением от 22.02.2013 № 568 отменила постановление от 19.03.2012 № 1532 «Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000-5/2012/РС» (т. 2,                          л. д. 70).

09.12.2013 ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство сотовой башни связи Н – 70 м для размещения базовой станции ЕС-052 цифровой сотовой системы связи стандарта                   GSM-1800 (т. 2, л. д. 71).

Администрация выдала ЗАО «Вотек Мобайл» разрешение на строительство от 19.12.2013 № RU6236000-195/2013/РС на срок до 19.02.2014 (т. 1, л. д. 115).

Письмом от 14.01.2014 № Т-14/0108 ЗАО «Вотек Мобайл» просило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани                           о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С011-11 на срок 3 года с 19.12.2013 (т. 1, л. д. 116).

В ответ на указанное письмо Управление земельных ресурсов и имущественных отношений письмом от 07.02.2014 № 02/4-13-531 сообщило о том, что ЗАО «Вотек Мобайл» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С011-11 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (с 11.02.2014) (т. 1, л. д. 119).

Также истец в связи с тяжелыми погодными условиями просил администрацию письмом от 17.02.2014 № Т-14/0219 о продлении срока действия разрешения на строительство до 19.04.2014 (т. 1, л. д. 117). В письме от 17.02.2014 № И-14/0219 администрация указала на то, что в соответствии с частью 20 статьи 51 и частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продлить срок действия вышеуказанного разрешения не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика у истца возникли убытки, ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 2,            л. д. 1 – 2, 110 – 120).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направив истцу уведомление от 24.10.2013 № 01-69/870 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150003:125 от 01.03.2011 № С011-11 (т. 1, л. д. 114), ответчик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после получения нового разрешения на строительство истец вел переписку с ООО «Ника и К» (письмо истца от 20.12.2013 № Т-13/1066, ответ ООО «Ника и К» от 26.12.2013 № 063-Р); совместно с представителем ООО «Ника и К» дважды осматривал место планируемого проведения работ (город Рязань, улица Коммунальная), что зафиксировано в актах от 30.12.2013 и от 21.01.2014; заключил дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 1 к договору подряда от 01.01.2011 № Н/К-1 на выполнение работ с ООО «Ника и К» (по гидроизоляции фундамента; рытью/засыпки котлована; отсыпки территории щебнем; заземлению и молниезащите; ограждению; мачте/башне/пригрузу/антенной опоре; системе питания БС; АКБ БС; панельнам антеннам, джамперы) (т. 3, л. д. 16 – 23).

Вместе с тем, доказательств того, что после получения нового разрешения на строительство от 19.12.2013 № RU6236000-195/2013/РС ЗАО «Вотек Мобайл» осуществлялись непосредственные работы, связанные со строительством башни сотовой связи высотой 70 м для размещения базовой станции № 052 (город Рязань, улица Коммунальная (поселок Солотча), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, общий срок строительства указанной башни в соответствии с проектной документацией составляет              34 дня. В распоряжении истца был период действия разрешения на строительство от 26.01.2012 № RU62361000-5/2012/РС: с 26.01.2012 по 19.03.2012 – 57 дней и разрешения на строительство от 19.12.2013 № RU6236000-195/2013/РС: с 19.12.2013 по 19.02.2014 –      60 дней.

При этом суд