Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-1382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании  представителя ответчика – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 402903252),  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца – администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Сосенский» (ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу            № А23-1382/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными действий по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения № 517 от 13.03.2012, об обязании исключить задолженность за потребленную электроэнергию из счетов и актов, производить начисления электроэнергии напрямую собственникам и нанимателям по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. Заводская д. 4.

В предварительном судебном заседании 28.05.2014 представитель истца иск уточнил и просил признать незаконными действия по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения от 13.03.2012 № 517, обязать исключить задолженность за потребленную энергию в сумме 33 623 руб. 35 коп. по адресу: Калужская область г. Сосенский ул. Заводская д. 4. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 17.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «МПКХ»).

Решением суда от 07.08.2014   из счетов общества № 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 № 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 исключена задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме                     33 623 руб. 05 коп. за период с августа–ноябрь 2013 года; в остальной части производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

В жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на том, что обязанность по оплате поставленной энергии в спорный дом лежит на администрации, в связи с чем оснований для удовлетворения  требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 517.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

09.08.2013 ответчиком от Федерального государственного унитарного предприятия  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» получено подписанное им и администрацией соглашение о техническом взаимодействии, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В связи с этим обществом направлено администрации для подписания дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 12.08.2013 в части внесения новых расчетных точек, в том числе общежития г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 и уведомления № 3065 от 13.08.2013, 3206 от 27.08.2013 о начале расчетов по данной точке с 01.08.2013, счета № 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 на оплату. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Администрация обращалась к обществу с письмами от 22.10.2013 № 1494, от 20.11.2013 № 1641, от 25.02.2014 № 292 с просьбой об исключении из договора данной расчетной точки с учетом нахождения трех квартир в данном доме в собственности граждан, четырех квартир – в муниципальной собственности, необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по договору от 13.03.2012 № 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 с указанием в нем ответчиком суммы задолженности 74 001 руб. 12 коп., исключении из него истцом суммы задолженности 33 623 руб. 05 коп. и указании ее в сумме 40 377 руб. 77 коп.

18.12.2013 между теми же сторонами подписан договор энергоснабжения № 517 на новый срок с включением спорного дома, 19.03.2014 – дополнительное соглашение об исключении его из договора с 01.01.2014.

Администрация, обращаясь в суд, просила исключить из счетов общества от 31.08.2013 № 12606, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 № 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме                    33 623 руб. 05 коп. за период с августа–ноябрь 2013, при этом обосновывая нарушение права предъявлением обществом требования в рамках дела № А23-2324/2014 о взыскании денежных средств, в том числе спорной задолженности, возложением на него денежного обязательства за другое лицо в случае положительного решения.

Суд первой инстанции посчитал требования администрации обоснованными, поскольку договорных отношений по спорной расчетной точке за период август–ноябрь 2013 года между сторонами не имелось, а доказательств фактического принятия истцом от ответчика электроэнергии также отсутствуют. Также суд указал, что в материалы дела представлен договор подряда № 31 на выполнение работ по аварийному обслуживанию и сбору платы за коммунальные услуги от 01.10.2012 между ООО «МПКХ» и администрацией, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в том числе оказание услуг по начислению, перерасчету, сбору платы за коммунальные услуги, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирном доме по адресу: г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4, обязание оплачивать услуги и работы в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований администрации, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорном доме расположено всего 7 квартир, из которых три квартиры принадлежат гражданам на праве собственности, а четыре квартиры переданы по договорам социального найма жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Также из материалов дела усматривается, что 3 квартиры были приватизированы 08.12.2009 (кв. 1), 08.12.2009 (кв. 4) и 26.11.2012 (кв. 2), а 4 квартиры переданы в социальный наем – 26.10.2010 (кв. 6), 04.08.2010 (кв. 5), 16.01.2013 (кв. 7) 01.02.2013 (кв. 3).

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с часть 4 статьи 161 ЖК РФ.

Положения данной нормы права, обязывающие орган местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Городская дума муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» 13.03.2012 приняла решение № 11 «О заключении договора управления», согласно которому во избежание чрезвычайных ситуаций по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах муниципального жилого фонда поручить администрации заключить договор временного управления спорным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.

01.10.2012 администрация и ООО «МПКХ» заключили договор подряда на выполнение работ по аварийному обслуживанию и сбору платы за коммунальные услуги № 31, предметом которого является оказание последним услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в том числе оказание услуг по начислению, перерасчету, сбору платы за коммунальные услуги, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирном доме по адресу: г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4. При этом обязанность по их оплате лежит на администрации. Кроме того из пункта 1.3 следует, что в состав коммунальных услуг входят холодное водоснабжение, водоотведение  и вывоз ТБО.

Таким образом, ООО «МПКХ» нельзя признать исполнителем коммунальных услуг спорного дома, поскольку данная организация в порядке, предусмотренном части 2 статьи 163 ЖК РФ, не приобрела статус управляющей компании, а свидетельств наделения иного лица таким статусом в указанном порядке в целях обслуживания дома в спорный период администрацией не представлено.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным  жилыми домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, положения части 2 статьи 163 ЖК РФ, обязывающие орган местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе  Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2011  по делу № А34-5192/2010.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в части прекращения производства по делу решение надлежит оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос об обоснованности стоимости и объема ресурса, отраженных в счетах, не подлежит оценке при рассмотрении заявленного администрацией требования.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,