Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А62-6758/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются сведения об исполнении арбитражным управляющим Уваровым А.Е. своих обязанностей только в течение первого месяца с момента утверждения его временным управляющим, в связи с чем, учитывая приведенные в Постановлении № 97 разъяснения, правомерно уменьшил размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС ЦО от 01.09.2014 по делу № А08-7719/2012 и от 19.11.2014 по делу           № А35-7167/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя                  Мельниковой Ж.В. о необходимости уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 2 000 руб. за фактически потраченное время на проведение процедуры наблюдения, поскольку определение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству дней, в течение которых арбитражный управляющий непосредственно исполнял соответствующие обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Уваров А.Е. не был уведомлен о заявленных должником возражениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возражения должником были заявлены в ходе судебного заседания, о чем указано в протоколе от 24.10.2014 (т. 3, л. д. 5 – 6). При этом арбитражным управляющим Уваровым А.Е. были заявлены ходатайства о проведении заседаний 03.09.2014 и 24.10.2014 в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 135, 154). Кроме того, арбитражный управляющий не отрицает факт осведомленности о заявленных возражениях уполномоченным органом.

Довод заявителя жалобы о наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем не было проведено первое собрание кредиторов, и, как следствие, временным управляющим не были подготовлены материалы по процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как приведенные обстоятельства не опровергают факт невыполнения временным управляющим мероприятий и обязанностей в течение всего срока процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу                                      № А62-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева